臺灣嘉義地方法院97年度簡上字第30號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院97年簡上字第30號民事判決

裁判日期：民國97年06月11日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決97年度簡上字第30號上訴人乙○○
之3被上訴人甲○○
之5上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國97年2月27日本院 朴子 簡易庭97年度朴簡字第18號第一審判決提起上訴，於民國97年5月28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、上訴人之陳述，除與原判決記載相同者外，補稱：上訴人務農為生，春耕夏耘，除草施肥，尤須防範天災，十分辛勞。惟於種植小玉西瓜即將收穫之際，竟遭被上訴人覬覦，駕駛轎車至田園偷竊，並波及整體田園作物，損失慘重，非僅損失5顆小玉西瓜，且上訴人在被上訴人此次竊盜被查獲前，已多次遭竊，自被上訴人被查獲後，即未再遭竊，顯見之前亦係遭被上訴人竊取。而上訴人起訴時係請求賠償財產上及非財產上之損害，原判決僅認定上訴人之非財產上損害請求不成立（關於此部分判決，上訴人尊重原審判決），就上訴人之財產上損害（如附件分析表所示）之請求，未置一詞而未為判決，上訴人所支付之成本不貲，預計利潤無法回收，實際損失難以估算，爰依附件分析表之半數請求被上訴人賠償等語，並聲明：原判決廢棄；被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
乙、被上訴人之陳述，除與原判決記載相同者外，補稱：除本次外，被上訴人並未另有竊取上訴人西瓜之行為，且被上訴人係最近才返回現住處居住，上訴人前遭竊，不能算在被上訴人頭上等語，並聲明：上訴駁回。
丙、得心證之理由：
一、上訴人於本院96年度朴簡字第446號竊盜案件審理時提起刑事附帶民事訴訟主張：被上訴人於民國96年8月24日上午7時15分許，在嘉義縣○○鄉○○段後庄小段0351地號瓜田內，竊取上訴人辛苦種植之小玉西瓜5顆，且迄今不予上訴人和解，使上訴人身心受創，爰請求被上訴人賠償上訴人財產上及非財產上之損害合計20萬元等語，被上訴人雖不否認竊取西瓜乙事，但以上訴人請求金額過高，被上訴人無力賠償等語作為抗辯。
二、惟按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。由此可知附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，故提起是項訴訟，須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得為之。換言之，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，或非刑事訴訟程序認定之犯罪事實侵害其私權，縱因同一事故而受有損害，自不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。且其附帶提起之民事訴訟，如不合於上開法條所定之要件者，縱於刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項將附帶之民事訴訟移送於民事庭後，亦不得將關於民事訴訟之法規，溯及於附帶提起民事訴訟時，而予適用，仍應認其起訴為不合法。經查，本件被上訴人係被訴竊盜，經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以被上訴人於96年8月24日上午7時15分許竊取上訴人之小玉西瓜（即犯法第320條第1項之罪）之犯罪事實而以96年度調偵字第367號聲請簡易判決處刑書向法院聲請簡易判決處刑，本院96年度朴簡字446號刑事案件審結，亦認被上訴人竊盜上訴人小玉西瓜，核其所為係犯刑法第320條第1項之罪，判處被上訴人拘役30日並緩刑2年在案等情，有刑事判決附卷可按。依上開說明，本件縱認被上訴人之行為同時毀損上訴人之瓜田作物，而侵害上訴人對該作物之權利，然上訴人既未就被上訴人毀損其作物之行為提出告訴或自訴，則其縱因被上訴人之同一行為受有損害，仍不得於上開竊盜案件刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟。從而，上訴人於刑事訴訟程序中，就其因作物毀損所受損害部分提起附帶民事訴訟，自非適法，雖經本院刑事庭將上訴人該部分之訴裁定移送於本院民事庭，仍應認上訴人該部分之訴，為起訴不合法，應予駁回。就此部分，原審雖漏未斟酌，惟此部分係為同一侵權行為之一部，上訴人既已就該部分提起上訴，自應由本院予以審理，並依前揭說明，駁回上訴人此部分之上訴。基上，原判決為被告敗訴之判決，其理由雖有不同，但結論並無二致，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
丁、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年6月11日
民事第一庭審判長法官林世芬
法官柯月美法官林望民以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國97年6月11日
書記官陳慶時