臺灣新竹地方法院民事簡易判決 104年度竹東簡字第106號
原 告 詹双海
被 告 徐石金 （兼 徐增強 之繼承人）
訴訟代理人 林怡君
被 告 徐石和 （兼徐增強之繼承人）
徐增金 （兼徐增強之繼承人）
徐增錢 （兼徐增強之繼承人）
徐增泉 （徐增強之繼承人）
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於中華民國104年9月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落於新竹縣○○鄉○○段○○○○號土地上，如附圖
所示Ａ部分、面積三二點七二平方公尺之地上物拆除，並將上開
土地返還原告。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基
礎事實同一者、訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其
原非當事人之人為當事人者，不在此限；又不變更訴訟標的
，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或
追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款、第256
條分別定有明文。查本件原告起訴時原係列徐石金、徐石和
、徐增金、徐增強、徐增錢為被告，並聲明：被告徐石金、
徐石和、徐增金、徐增強、徐增錢應將原告所有坐落新竹縣
○○鄉○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地），如起訴狀
附圖所示粉紅色部分、面積約90平方公尺（以實測為準）地
上物拆除後，將土地返還原告；嗣原告查明徐增強業於民國
（下同）99年9月7日死亡，遂增列徐增強之繼承人徐石金
、徐石和、徐增金、徐增錢、徐增泉為被告，有民事補正聲
請狀、除戶戶籍謄本、戶籍謄本及繼承系統表等在卷可參（
見本院卷第172至195頁），是本件被告乃徐石金、徐石和
、徐增金、徐增泉、徐增錢等五人。又本院於104年8月11
日會同兩造及新竹縣竹東地政事務所測量人員至現場進行履
勘後，原告於本院104年9月24日言詞辯論期日更正聲明為
：被告應將系爭土地上如附圖所示A部分、面積32.72平方
公尺之地上物拆除，並將土地返還原告等情，有同日言詞辯
論筆錄可參（見本院卷第226頁背面），核與前開規定相符
，自應准許。
二、又被告徐增錢、徐增泉經合法通知，均未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○○號（重測前為橫山段橫山
小段165地號）之系爭土地為原告所有；詎被告未經原告同
意侵占原告所有系爭土地如附圖所示A部分、面積32.79平
方公尺，且屢經催討拒不返還，爰本於所有權之行使提起本
件訴訟。
㈡、訴之聲明：
⒈被告應將系爭土地上如附圖所示A部分、面積32.72平方公
尺之地上物拆除，並將土地返還原告。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告部分：
㈠、被告徐石金、徐石和、徐增金答辯：
系爭房屋為被告5人共有，係其等爺爺年代就留下來了，已
有100多年了，不知道有占用的情形，且有繳稅證明。答辯
聲明：原告之訴駁回。
㈡、被告徐增錢、徐增泉經合法通知，均未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件不爭執之事項：
新竹縣○○鄉○○段○○○○號土地為原告所有，被告於前開
土地上建有房屋，經本院勘驗現場並囑託竹東地政事務所測
量，占用系爭土地面積為32.72平方公尺，有複丈成果圖在
卷可稽。
四、本件爭點：
原告請求被告等人拆除系爭房屋占用系爭土地面積32.72平
方公尺，並將該土地返還原告，是否有理由？
五、法院之判斷：
㈠、按所有人對無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對
於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條定有明文
。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所
有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地
所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自
應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年
度台上字第1120號判決可資參照）。本件原告為系爭土地之
所有權人，被告就此亦無爭執，僅抗辯非無權占有等語，則
被告自應就其等有權占用系爭土地之事實，負舉證之責。
㈡、本院於104年8月11日會同兩造及新竹縣竹東地政事務所測
量人員至現場進行履勘，勘驗結果為：系爭土地有門牌為
新竹縣橫山鄉○○村00○00號房屋，位於橫山國小旁，72號
房屋是被告5人共有，73號為原告所有。原告稱：72號房屋
占用原告所有778土地，請求被告房屋占用之位置，面積。
72號房屋後面有一小空地。原告稱：購得時都是空地。被
告稱72號房屋為被告5人所有，目前被告徐增錢住，73號為
原告母親居住等情，有同日勘驗筆錄及新竹縣竹東地政事務
所104年8月14日東地所測字第0000000000號函暨檢附如附
圖所示之複丈成果圖在卷可參（見本院卷第197頁、第212
、213頁）。又門牌號碼新竹縣橫山鄉○○村0鄰○○00號
房屋（下稱系爭房屋）為未辦理保存登記之建物，納稅義務
人雖為徐增強及徐增金二人，有新竹縣政府稅捐稽徵局房屋
稅籍證明書可參（見本院卷第137、138頁），然稅籍資料
之登記僅為稅捐機關管理徵收房屋稅之依據，不得據為所有
權人證明或所有權移轉之認定（最高法院法院79年度台上字
第875號判決、40年台上字第126號判例意旨參照）；且兩
造均不爭執系爭房屋為被告5人所共有，堪信原告主張被告
5人共有之系爭房屋占用系爭土地之事實為真實。
㈢、被告雖辯稱系爭房屋係其等爺爺年代就留下來了，已有100
多年了，不知道有占用的情形，且有繳稅證明，並據提出地
價稅繳款書為證（見本院卷第200至210頁）；然觀諸被告
所提之繳款書，課稅標的為新竹縣○○鄉○○段○○○段00
0地號（重測後新竹縣○○鄉○○段○○○○號）及新竹縣○
○鄉○○段○○○○號（重測前地號為新竹縣○○鄉○○段○
○○段000地號），顯非系爭房屋坐落之新竹縣○○鄉○○
段○○○○○○○○號土地；且查，系爭房屋業經新竹縣政府查
報為違章建築在案，有新竹縣政府104年6月8日府工使字
第0000000000號函暨檢附違章建築查報資料（見本院卷第77
至92頁），及原告庭呈之新竹縣政府97年3月25日府工程字
第0000000000號函等資料附卷可佐（見本院卷第229頁至第
233頁），足認系爭房屋非屬合法建物，並有越界占用原告
所有之系爭土地無訛，故被告所執前詞抗辯，洵屬無據，不
足信採。
㈣、綜上所述，被告共有之系爭房屋占用系爭土地，既無正當權
源，業如前述，從而，原告依所有權之行使請求被告拆除無
權占用原告系爭土地如附圖所示A部分，面積32.72平方公
尺之地上物，並將系爭土地返還予原告，為有理由，應予准
許。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證
，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐
一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、本件為簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第85條第2項、第385條第1項前段、第
389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國104年10月23日
竹東簡易庭法官林麗玉
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中華民國104年10月23日
書記官何尚安