臺灣士林地方法院小額民事判決
104年度士小字第1004號
原 告 台灣電力股份有限公司台北北區營業處
法定代理人 李登陽
訴訟代理人 蔡錦郎
被 告 劉偉華
侯家雄
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事
訴訟（本院104年度附民字第136號），由本院刑事庭裁定移送前
來，於民國104年10月12日言詞辯論終結，並判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣捌萬貳仟零貳拾貳元，及被告劉偉華
自民國一百零四年八月十八日起、被告侯家雄自民國一百零四年
九月三十日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣捌萬貳仟零貳拾貳元預供擔保，或將請求標的
物提存後，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、被告侯家雄經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，
爰依民事訴訟法第436條之12第1項之規定，准到場原告之聲
請，命即為訴訟之辯論，並依原告聲請由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告劉偉華、侯家雄及訴外人 林東生 三人因缺錢
花用，共同謀議竊取原告之電纜線變賣牟利，乃基於意圖為
自己不法所有之犯意聯絡，推由被告劉偉華於民國104年1月
27日晚上8時39分許，向「泰沅汽車租賃有限公司」承租車
牌號碼0000-00號自用小貨車，以作為載運竊取電纜線之用
，被告二人及訴外人林東生並於104年1月28日12時17分許，
在台北市○○區○○路○○巷○○弄○○號吉祥寺附近山區道路，
以破壞剪、輪剪等工具，竊取原告所有PVC電纜線約232公尺
，被告二人上開竊盜行為，致使原告產生財產上之損害為新
台幣（下同）82,022元（失竊導線金額62,582元+線路復舊
人工費19,440元=82,022元），為此爰依侵權行為損害賠償
之法律關係起訴請求被告賠償損害，並聲明：被告應給付原
告82,022元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之五計算之利息。
三、被告劉偉華則以：對原告主張之事實不爭執，願意賠償原告
損失，希望原告等伊刑期完再求償並和被告侯家雄一同負擔
等語置辯。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告因本件侵權
行為案件，涉刑事竊盜罪嫌，經原告提起刑事告訴經檢察官
起訴後，業經本院判處被告劉偉華有期徒刑9月、被告侯家
雄有期徒刑6月確定在案，有調閱本院該104年度易字第352
號刑事案卷全卷所附證據資料核閱無誤，並有該案刑事判決
1份在卷可佐；被告劉偉華對原告主張之事實不爭執，被告
侯家雄經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，復
未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌上開證據，堪認原
告主張為真實，故原告請求被告賠償原告82,022元，依法有
據。
五、從而，原告依侵權行為法律關係訴請被告連帶給付原告82,0
22元，及被告劉偉華自起訴狀繕本送達翌日（即104年8月18
日）起、被告侯家雄自起訴狀繕本送達翌日（即104年9月30
日）起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍
定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得
免為假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件
無應確定之訴訟費用額。
中華民國104年10月23日
士林簡易庭法官張嘉芬
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月23日
書記官張葵衢
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。