臺灣雲林地方法院民事判決 104年度虎簡字第37號
原 告 劉清泉
被 告 蔡崑峯
陳水凉
廖明芳
蔡國志
廖聯勝
廖建興
廖哲民
蔡銀寶
蔡日新
上 二 人
訴訟代理人 廖銘裕
被 告 陳盈楓
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國104年9月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落雲林縣○○鎮○○段○○○○號土地應分割為：如
附圖即雲林縣西螺地政事務所民國一百零四年八月三日土地複丈
成果圖所示，即：
㈠編號甲部分面積三七○點七三平方公尺土地，分歸原告、被告
陳盈楓共同取得，並按原告應有部分十分之一，被告陳盈楓應
有部分十分之九之比例保持共有。
㈡編號乙部分面積四七三點九四平方公尺土地，分歸被告蔡銀寶
、蔡日新共同取得，並按被告蔡銀寶應有部分四六一分之一○
四，被告蔡日新應有部分四六一分之三五七之比例保持共有。
㈢編號丙部分面積七四一點四六平方公尺土地，分歸被告廖明芳
、廖聯勝、廖建興、廖哲民共同取得，並按被告廖明芳、廖聯
勝、廖建興、廖哲民應有部分各四分之一之比例保持共有。
㈣編號丁部分面積六三八點二四平方公尺土地，分歸被告蔡銀寶
、蔡崑峯、蔡國志共同取得，並按被告蔡銀寶應有部分五七二
分之一二九，被告蔡崑峯、蔡國志應有部分各九○九分之三五
二之比例保持共有。
㈤編號戊部分面積七四一點四六平方公尺土地，分歸被告陳水凉
取得。
㈥編號己部分面積一六六點三六平方公尺土地為道路，分歸原告
、被告蔡銀寶、蔡崑峯、陳水凉、廖明芳、蔡國志、廖聯勝、
廖建興、廖哲民、蔡日新、陳盈楓共同取得，並按附表所示之
比例保持共有。
訴訟費用由兩造按附表所示原應有部分之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告蔡崑峯、陳水凉、廖明芳、蔡國志、廖聯勝、廖建興、
廖哲民、陳盈楓未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落雲林縣○○鎮○○段○○○○號、地目旱、面
積3132.18平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，
各共有人之應有部分詳如附表所示；各共有人就系爭土地並
未訂有不分割之特約，亦無因使用目的不能分割之情形，因
無法以協議方式分割，爰依法提起本件訴訟，請求將系爭土
地按雲林縣西螺地政事務所（下稱西螺地政）民國104年8
月3日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示之分割方法分割，
又附圖所示之分割方案係各共有人均按原應有部分比例受分
配，故不互相找補，且附圖所示之分割方案各共有人分割後
取得之土地均能臨路等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告方面：
㈠被告陳水凉則以：同意附圖所示之分割方案，及分割後不互
相找補等語置辯。
㈡被告廖明芳、廖哲民則以：渠等願意分割後與被告廖聯勝、
廖建興保持共有，同意附圖所示之分割方案，及分割後不互
相找補等語置辯。
㈢被告蔡日新、蔡銀寶則以：渠等願意分割後保持共有，同意
附圖所示之分割方案，及分割後不互相找補等語置辯。
㈣被告陳盈楓則以：伊願意分割後與原告保持共有等語置辯。
㈤被告蔡崑峯、蔡國志、廖聯勝、廖建興均未於調解程序及言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能
分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割
，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定者，
法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，民
法第823條第1項及第824條第1項、第2項第1款分別定
有明文。查系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分詳
如附表所示，系爭土地地目為「旱」，使用分區為「部分住
宅區部分農業區」，有土地登記謄本、雲林縣西螺鎮公所10
4年4月9日西螺工字第0000000000號函在卷可稽（參本院
卷第40頁至第43頁、第148頁），並為兩造所不爭執，信屬
真實。又系爭土地並無因物之使用目的不能分割，亦未訂有
不分割之特約，兩造無法就分割方法達成協議乙情，為兩造
所不爭執，並有歷次調解程序筆錄在卷足憑。從而，原告訴
請裁判分割系爭土地，自屬有據。
㈡按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法
不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒
絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：
一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯
有困難者，得將原物分配於部分共有人、二、原物分配顯有
困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物
之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共
有人，以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按
其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，
因共有人之利益或其他必要情形得就共有物之一部分仍維持
共有。」民法第824條第1項至第4項定有明文。法院就共
有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人聲明、共有物之
性質、共有物之經濟價值、各共有人主觀意願與使用現狀等
因素（最高法院69年度台上字第3100號判決參照）。
㈢經查，系爭土地地形約為三角形，東臨既成道路，道路寬約
3.8米（含水溝），系爭土地上有設置網室種植蔬菜及抽水
馬達工具間1間，附圖所示編號己部分土地，現況為約3米
寬私設道路等情，有原告提出之現場照片、地籍圖謄本在卷
可明（參本院卷第45頁至第47頁），並經本院會同兩造及西
螺地政測量員履勘現場屬實，有本院勘驗筆錄、履勘現場照
片、地上物現況略圖、西螺地政104年2月16日雲西地二字
第0000000000號函暨檢附之土地複丈成果圖在卷可明（參本
院卷第66頁至第83頁、第87頁至第89頁）。本院審酌依附圖
所示之分割方法分割系爭土地，各共有人均能按其應有部分
受分配，且與共有人之使用現況大致相符；分割後各自取得
之土地尚屬方正、完整，有助於未來之使用、發展，並有利
於土地之經濟效用，且共有人所分得之土地位置，對外均有
出入之通道，即均臨既成道路或私設道路，亦可充分發揮土
地之經濟價值；又本院將附圖所示之分割方案送達全體共有
人，被告蔡崑峯、蔡國志、廖聯勝、廖建興、陳盈楓經本院
合法送達附圖所示之分割方案後，未於言詞辯論期日到場爭
執，亦未提出任何書狀為反對之陳述，到庭之共有人即被告
陳水凉、廖明芳、廖哲民、蔡日新、蔡銀寶復均表示同意依
附圖所示之分割方案分割系爭土地，足認附圖之分割方案符
合多數共有人之意願。從而，本院衡量上情，認按附圖方案
分割系爭土地，尚屬妥適、合理，爰判決分割如主文第1項
所示。
四、分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較
能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當
之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴
雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，以共有人全體各按其應有
部分比例負擔，方屬事理之平，爰判決如主文第2項所示。
五、又本件訴訟依其性質，不適合為假執行之宣告，爰不為假執
行之宣告，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第
85條第1項但書。
中華民國104年10月23日
虎尾簡易庭法官陳韋仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國104年10月23日
書記官王政偉
附表：
┌──┬─────┬───────┐
│編號│共有人姓名│原應有部分比例│
├──┼─────┼───────┤
│1│蔡銀寶│2400分之203│
├──┼─────┼───────┤
│2│蔡崑峯│12分之1│
├──┼─────┼───────┤
│3│陳水凉│4分之1│
├──┼─────┼───────┤
│4│廖明芳│16之1│
├──┼─────┼───────┤
│5│蔡國志│12分之1│
├──┼─────┼───────┤
│6│廖聯勝│16分之1│
├──┼─────┼───────┤
│7│廖建興│16分之1│
├──┼─────┼───────┤
│8│廖哲民│16分之1│
├──┼─────┼───────┤
│9│蔡日新│800分之99│
├──┼─────┼───────┤
│10│原告│80分之1│
├──┼─────┼───────┤
│11│陳盈楓│80分之9│
└──┴─────┴───────┘