臺灣新竹地方法院民事小額判決 104年度竹北小字第225號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 林立仁
訴訟代理人 陳賢哲
被 告 羅兆發
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年9月30日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零陸佰伍拾柒元，及自民國一百零四
年八月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
裁判費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰伍拾元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬零陸佰伍拾柒元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
訴外人 劉芳怡 所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
甲車）向原告投保車體損失險，由訴外人 王巍翰 駕駛，其於
民國102年9月25日中午12時15分許行經新竹縣○○鄉○○路
（原告誤載為仁棗路）與大勇路口處，因被告駕駛車牌號碼
0000-00（原告誤載為3428-NT）號自用小貨車（下稱乙車）
支線道車未讓幹線道車先行，不慎發生碰撞，致甲車受有損
害。甲車修復費用分別為工資新臺幣（下同）6,150元、零
件7,899元、烤漆9,450元，共計23,499元。原告依保險契約
理賠，乃依據保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段
、第191條之2、第196條之規定，提起本訴。並聲明：被告
應給付原告23,499元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按年息5﹪計算之利息。
二、被告則以：
原告就本件事故之發生亦與有過失。因甲車駕駛人行經無號
誌交岔路口，未減速慢行，反加速行駛，致其反應不及，而
遭甲車撞及。當時甲車駕駛人表示趕時間，亦有道歉，且乙
車修理費3萬多元，對方才賠償6,000元，原告事隔2年才求
償等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出照片、估價單、統一發票
、汽車險賠款同意書為證；並有新竹縣政府警察局竹北分局
104年7月22日函文暨所附之道路交通事故現場圖、A3類道路
交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表2紙及照片
等件附卷可稽（見本院卷第14-30頁），是原告主張甲車與
乙車於上開時間、地點發生碰撞，甲車受有損害等情，應堪
採信。
㈡被告以上詞置辯，經查：
1.按汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交
岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；讓路線，本標線
線型為白色倒三角形，用以警告車輛駕駛人前有幹道應減速
慢行，或停車讓幹道車先行；道路交通安全規則第102條第1
項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第172條分別定有
明文。觀之上開道路交通事故現場圖，被告行駛之道路為大
勇路，無號誌，路面有「讓」之標示，足徵被告為支線道車
輛，是其有支線道未暫停禮讓幹線道之過失，堪以認定。
2.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之。前2項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之；民法第217條第1項、第3項定有明
文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受
害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，
未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其
賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕
或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之
消滅，故裁判上得依職權斟酌之（最高法院85年台上字第17
56號判決意旨參照）。再按保險法第53條第1項所定之「保
險人代位權」，乃法定債之移轉，固無待乎被保險人另為債
權移轉行為，惟其為「債之移轉」之性質與民法之規定究無
不同，故保險人依該條項規定代位行使被保險人對於第三人
之損害賠償請求權時，該第三人即得適用民法第299條第1項
規定，援引其於受通知時所得對抗被保險人之事由，對抗保
險人。查：本件肇事地點為無號誌之交岔路口，甲車駕駛人
即訴外人王巍翰本應減速慢行，作隨時停車之準備，然其於
警詢時自承：伊行經上開路口時，從左後照鏡注意到左後方
有一台小貨車（即甲車）靠近，當下想馬上加速離開該路口
，可是來不及，對方就從左後方撞上等語，有道路交通事故
談話紀錄表附卷可稽（見本院卷第20頁），顯見訴外人王巍
翰有行經無號誌交岔路口未減速慢行之過失。倘其遵守上開
規定，則該時即有防免本次事故或減低損害之可能，故被告
主張原告與有過失，應為可採。本院審酌彼等上開過失及本
件事故肇事情狀，認過失比例分別為50﹪、50﹪。
㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民
法第191條之2前段、第196條分別定有明文。復按物被毀損
時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法
第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最
高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。參之營利事
業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以月計。再依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表，甲車為自用小客車，有該車行照附卷可稽（見
本院卷第5頁），依固定資產耐用年數表第二類第三項規範
，耐用年數為5年，再依固定資產折舊率表之定率遞減法，
每年折舊率為千分之三六九。從而，甲車修復費用之零件7,
899元部分，應以扣除折舊後費用為限。查：
1.甲車於101年12月出廠，行照核發日期為101年12月25日，堪
以該日期為出廠日期。甲車於102年9月25日碰撞受損，距出
廠日期為9月，依比例計算，其折舊年數為9/12年，折舊費
用為2,186元（計算式：7899*0.369*9/12＝2,186.04，元以
下四捨五入）。故原告就更換材料部分，所得請求被告賠償
之範圍，扣除折舊後，應以5,713元為限（計算式：7,899-2
,186＝5,713）。
2.準此，原告所承保之甲車因本件事故所支出之修復費用為21
,313元（計算式：工資6,150元+烤漆9,450元+扣除折舊後零
件5,713元＝21,313元）。
3.被告所負責任比例為50﹪，業如上述，從而，原告請求被告
賠償之金額，應以10,657元為可採（計算式：21,313*50﹪=
10,656.5，元以下四捨五入）。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5﹪；給付無確定期限者，
債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條第
2項亦有明文。原告提起本訴，核與催告有同一效力。本件
被告於104年8月3日收受起訴狀繕本，有送達證書附卷可稽
（見本院卷第37頁），是原告依保險法第53條第1項、民法
第184條第1項前段、第191條之2、第196條等規定，請求被
告給付10,657元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年8月4日
起至清償日止，按年息5﹪計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
㈤另被告主張時效抗辯部分，本院於104年6月26日收受原告起
訴狀，距本件事故發生時間102年9月25日尚未滿2年，仍在
時效期限內，故被告上開主張委難可採。
四、本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
另於判決時確定訴訟費用額如主文第3項所示（計算式：1、
被告敗訴之比例：被告給付10,657元/原告請求23,499*100
﹪＝45.35﹪，小數點以下四捨五入。2、訴訟費用分擔數額
：450元（裁判費1,000元*45﹪＝450元）。
五、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之
19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。
中華民國104年10月23日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法官傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴裁判費。
中華民國104年10月23日
書記官陳心怡