臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 101年度南簡字第719號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 柯宏賢
莊政潔
被 告 吳銘祥
被 告 吳銘輝
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，經本院於民國
101年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、本件原告雖未於最後言詞辯論期日到場，但其前主張：
㈠被告吳銘祥應給付原告新臺幣（下同）21,708元，及其中21
,703元自民國96年7月4日起至96年8月7日止按年息百分之18
.25計算之利息，暨自96年8月8日起至清償日止按年息百分
之20計算之利息。原告並對被告吳銘祥取得本院96年度促字
第61031號支付命令。詎被告2人竟基於通謀虛偽意思表示，
將被告吳銘祥所有如附表所示房地（下稱系爭房地）於96年
6月1日，以買賣為原因移轉登記予被告吳銘輝，爰依民法第
87條第1項、第113條、第242條規定，請求確認被告2人間就
系爭房地所為債權及物權行為均無效；被告吳銘輝就系爭房
地於96年6月1日以買賣為原因所為之所有權移轉登記應予塗
銷。
㈡退步言，縱認被告2人間買賣系爭房地並非通謀虛偽意思表
示，然被告吳銘祥將系爭房地移轉登記予被告吳銘輝，致積
極財產減少，爰依民法第244條第2項、第4項規定，請求撤
銷被告2人間就系爭房地所為之債權及物權行為；被告吳銘
輝將系爭房地所有權移轉登記塗銷以回復原狀。
㈢並聲明：
⒈先位聲明：
⑴確認被告2人間就系爭房地於96年5月15日所為買賣契約之債
權行為，及96年6月1日所有權移轉登記之物權行為不存在。
⑵被告吳銘輝應就系爭房地，經臺南市臺南地政事務所於96年
6月1日登記以買賣為原因之所有權移轉登記應予以塗銷，並
回復登記為被告吳銘祥所有。
⒉備位聲明：
⑴被告2人間就系爭房地於96年5月15日所為買賣契約之債權行
為，及於96年6月l日完成買賣契約行為應予撤銷。
⑵被告吳銘輝應就系爭房地，經臺南市臺南地政事務所於96年
6月1日登記以買賣為原因之所有權移轉登記應予以塗銷，並
回復登記為被告吳銘祥所有。
三、被告2人則以：
㈠被告吳銘祥部分：伊有欠原告債務，伊將系爭房地以約190
萬價格賣給被告吳銘輝，其中95萬元係以現金交付，85萬元
係經由銀行匯款，買賣是真正等語置辯。並聲明：原告之訴
駁回。
㈡被告吳銘輝部分：伊用180幾萬元向被告吳銘祥購買系爭房
地，扣除被告吳銘祥欠伊90幾萬元，伊並再匯給被告吳銘祥
85萬元，且系爭房地的貸款全部都是伊在繳納，伊不知道被
告吳銘祥還有欠銀行的錢，本件買賣是真正等語置辯。並聲
明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項（乙卷第65頁反面）：
㈠附表所示房地（即系爭房地）原登記為被告吳銘祥所有，於
96年6月1日以買賣為原因（原因發生日期：96年5月15日）
，辦理所有權移轉登記予被告吳銘輝。
㈡被告吳銘祥曾與原告訂立小額循環信用貸款契約，嗣自96年
8月7日起即未依約清償，共積欠原告本金21,703元及利息。
㈢依被告吳銘祥之稅務電子閘門財產所得明細表，被告吳銘祥
於96年間有薪資所得352,964元；汽車1部；投資45,970元。
五、本院得心證之理由：
㈠先位聲明部分：
⒈按民法第87條之通謀虛偽表示，指表意人與相對人互相明知
為非真意之表示而言，故表意人之相對人不僅須知表意人非
真意，並須就表意人非真意之意思表示相與為非真意之合意
，始為相當（最高法院51年台上字第215號判例參照）。又
第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第
三人應負舉證之責；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先
由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事
實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證
據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院48年台上字第
29號、17年上字第917號判例參照）。本件原告主張被告2人
移轉系爭房地之債權行為及物權行為係通謀虛偽意思表示而
無效，然為被告2人否認，則原告自應就通謀虛偽意思表示
乙節負舉證責任，若原告不能舉證自己主張事實為真正，則
被告2人就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累
，亦應駁回原告之訴。
⒉經查：原告之舉證方法，僅泛稱被告2人為兄弟，被告吳銘
祥對原告負有債務，於可能將受強制執行之敏感時間，將系
爭房地以買賣為原因而移轉所有權登記予被告吳銘輝，就此
親等間之買賣關係是否屬真實，應由被告2人負舉證責任云
云。惟依臺南市臺南地政事務所檢附之系爭房地移轉登記資
料，系爭房地確以買賣為移轉登記原因，買受人為被告吳銘
輝、出賣人為被告吳銘祥，是被告2人間確有買賣系爭房地
之意思表示，原告僅泛稱被告2人親等間之買賣為通謀虛偽
意思表示，然未舉證以實其說，此部分主張實屬無據。
㈡備位聲明部分：
⒈按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之
權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲
請法院撤銷之，民法第244條第2項定有明文。又按當事人主
張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法
第277條定有明文。原告主張被告2人詐害債權，應由原告就
被告吳銘祥行為時明知其行為有害於債權人及已達無資力賠
償原告所受損害之程度、被告吳銘輝於受益時亦明知其事情
該等事實負舉證責任。然本件原告就被告吳銘輝知悉被告吳
銘祥本件債務，及知悉被告吳銘祥已達無資力賠償原告所受
損害之程度等均未舉證以實其說。
⒉況被告吳銘祥於出賣系爭房地時，尚有薪資所得352,964元
、汽車1部、投資45,970元乙情，有被告吳銘祥稅務電子閘
門財產所得明細表在卷可參（乙卷第9至18頁），復為兩造
所不爭執，則被告吳銘祥既尚有其餘財產足資清償對原告之
2萬餘元債務，本件系爭房地之移轉亦無損害債權之虞。是
原告主張依民法第244條第2項規定，聲請本院撤銷被告2人
間移轉系爭房地之債權行為及物權行為，難認有理由。
六、綜上所述，原告先位聲明請求確認被告2人間就系爭房地之
買賣關係不存在，並請求塗銷系爭房地所有權移轉登記，回
復登記為被告吳銘祥所有；備位聲明請求撤銷被告2人間就
系爭房地所為買賣之債權行為及移轉所有權之物權行為，並
請求塗銷系爭房地所有權移轉登記，回復登記為被告吳銘祥
所有，均為無理由，不應准許，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與本件
判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、按訴訟費用由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條、第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,000元（即第一審
裁判費），而原告之訴為無理由，爰確定原告應負擔之訴訟
費用如主文第2項所示。
九、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87
條第1項，判決如主文。
中華民國101年9月7日
臺南簡易庭法官王淑惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年9月12日
書記官任婉筠
附表
┌─┬─────────────────────────┬─┬──────┬───────┐
│編│土地坐落│地│面積│權利│
│├───┬────┬───┬───┬────────┤├──────┤│
│號│縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號│目│平方公尺│範圍│
├─┼───┼────┼───┼───┼────────┼─┼──────┼───────┤
│１│臺南市│中西區│頂美││1528-10│建│58.59│3分之1│
││││││││││
├─┼───┼────┼───┼───┼────────┼─┼──────┼───────┤
│2│臺南市│中西區│頂美││158│建│628.11│108分之1│
││││││││││
└─┴───┴────┴───┴───┴────────┴─┴──────┴───────┘
┌─┬───┬───────┬───────┬───────┬─────────────────┬───┬─────────┐
│編││││建築式樣主│建物面積（平方公尺）│││
│││││├───────────┬─────┤權利││
││建號│基地坐落│建物門牌│要建築材料│樓層面積│附屬建物主││備考│
│││││││要建築材料│範圍││
│號││││及房屋層數││及用途│││
├─┼───┼───────┼───────┼───────┼───────────┼─────┼───┼─────────┤
│１│1327│臺南市中西區頂│臺南市中西區頂│RC造│一層44.36│陽台26.79│3分之1││
│││美段1528-10地│美二街76巷33號││二層40.67││││
│││號│││三層39.82││││
││││││四層39.82││││
││││││屋定突出物18.44││││
││││││總面積183.11││││
└─┴───┴───────┴───────┴───────┴───────────┴─────┴───┴─────────┘