臺灣士林地方法院小額民事判決 106年度湖小字第939號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 楊東隆
梁瑞哲
被 告 賴瑞峰
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國106年12月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟零陸拾陸元，及自民國一百零六
年十月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔百分之九十五即新臺幣玖佰
伍拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國106年3月21日7時23分許，駕駛車牌號碼000
-00號計程車，行經臺北市○○區○○○路○段與瑞光路交
叉口處時，因未留意車前狀況並保持安全距離，自後撞及原
告 承保 （ 徐松奕 所有、 徐文俊 駕駛）之車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱系爭車輛）後車尾，造成系爭車輛受損
，原告業依保險契約賠付系爭車輛修復費新臺幣（下同）1
萬1,562元（其中工資費用為800元、零件費用為5,956元
、烤漆費用為4,806元），爰依侵權行為及保險代位之法律
關係，訴請被告賠償並加給法定利息等語。
㈡對被告抗辯之陳述：新型保桿之下段是霧面，有損壞須整段
更換，烤漆則是針對保桿上半段藍色部分。
㈢聲明：被告應給付原告1萬1,562元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：對於有撞擊系爭車輛後保桿不爭執，然僅有輕微
碰撞，且碰撞痕僅相當1個小螺絲印，故原告所提估價單內
容所載不實，並非全係系爭事故所生維修費用，且金額顯然
過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、法院之判斷：
㈠原告主張被告於前揭時、地，因未注意車前狀況並保持安全
距離，致原告承保之系爭車輛受損，原告業已賠付修復費之
事實，業據提出系爭車輛行車執照、車損照片、道路交通事
故當事人登記聯單、現場圖、估價單、電子計算機統一發票
、車輛維修保險賠款付承修廠商同意書為證，且有本院調取
之本件道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、照片黏貼紀
錄表、A3類道路交通事故調查報告表在卷可佐，復為被告所
不爭執（視同自認），是堪認原告主張之事實為真正。被告
既有過失，因此致原告承保之車受損，自應負損害賠償責任
。
㈡關於原告得請求賠償金額之判斷：
1.按，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項分別定有明文。復按，物被毀損時，被害人依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限。其材料更換，既以新品替換舊品
，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定
，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法每年折舊200/10
00，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定
資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單
位，其使用未滿1年者，按實際使用月數相當於全年比例計
算之，不滿1月者，以1月計。查系爭車輛為105年10月出
廠，距案發時間106年3月21日，已6月，更換零件之折舊
額為496元【殘價=取得成本÷（耐用年數+1），即5,956
÷（5+1）=993（小數點以下四捨五入，下同）；折舊額
=（取得成本-殘價）×折舊率×年數，即（5,956-993）
×0.2×6/12=496】，扣除折舊之零件費用為5,460元（
即5,956-496=5,460），再與工資費用800元、烤漆費用
4,806元合計，原告得請求之修繕費共1萬1,066元（即5,
460+800+4,806=11,066）。
2.至於被告辯稱原告請求之修繕費用不實，且金額顯然過高云
云，除未舉證以明外，經本院核對原告提出之修車估價單，
其上所載修繕項目要與該車於本件車禍擦撞部位即後保桿相
符，復參以該估價單為訴外人北達汽車股份有限公司濱江服
務廠所開立，與本件訴訟無直接利害關係，其所記載維修項
目及價格應可值信賴，況原告就該維修項目亦確實支付如數
金額，且經本院扣除零件換新部分之合理折舊額，已如前述
，故被告就此部分所辯，自乏所據，附此敘明。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付1萬1,066元，及加給自起訴狀送達翌日即106年10月17
日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之遲延利息
，為有理由，應予准許；逾此部分，則無理由，應予駁回。
六、本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依職權宣
告假執行；並確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費
），其中百分之95即950元應由被告負擔，餘由原告負
擔。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院審酌後，核與判決不生影響，爰不逐一論列，亦此敘
明。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中華民國106年12月29日
內湖簡易庭法官施月燿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國106年12月29日
書記官王玉雙