沙鹿簡易庭112年度沙簡字第175號民事判決

臺灣臺中地方法院簡易民事判決

　　　　　112年度沙簡字第175號

原告 胡雅芳

訴訟代理人 戴連宏 律師

複代理人 賴泱儒

許博堯 律師

被告 林佳生 (即 陳水玉 財產管理人)

陳正常

卓玉鳳

王金花

陳仕佾

陳冠豪

陳漢禎

陳能

陳景發

陳成義

黃國堡

翁孟華

葉文裕

蔡添財

吳錫揚

莊孟淳

余靜如

楊靜宜

林蕙姿

楊琛萍

楊姍佩

楊亞純

卓明華

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年5月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

兩造共有坐落臺中市○○區○○段0000地號土地（面積1797.39平方公尺）准予變價分割，所得價金由兩造按如附表所示應有部分比例分配。

訴訟費用由兩造依如附表所示應有部分比例負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：坐落臺中市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，原告應有部分為1/72，被告應有部分如附表應有部分欄所示，系爭土地使用分區編定為第二種住宅區，兩造間無不能分割之協議，系爭土地亦無不能分割之情形。因系爭土地面積僅1797.39平方公尺，而共有人眾多，如以每人應有部分比例分割，顯有困難，求為變價分割系爭土地，所得價金由兩造按附表所示之應有部分比例分配。並聲明：(一)請求就原告胡雅芳及被告林佳生(即陳水玉之財產管理人)、陳正常、卓玉鳳、王金花、陳仕佾、陳冠豪、陳漢禎、 陳聰能 、陳景發、陳成義、黃國堡、翁孟華、葉文裕、蔡添財、吳錫揚、莊孟淳、余靜如、楊靜宜、林蕙姿、楊琛萍、楊姍佩、楊亞純、卓明華等24人，共有坐落臺中市○○區○○段0000地號土地准予變價分割。(二)訴訟費用由兩造依應有部分比例負擔。

二、被告意見：

（一）被告翁孟華、林蕙姿、林佳生(即陳水玉財產管理人)、莊孟淳、余靜如、楊靜宜、吳錫揚、蔡添財、陳仕佾、王金花、陳成義、陳冠豪、陳漢禎、陳景發：同意原告分割方案。

（二）被告陳能：不同意變價分割，因為是祖先留下來的。

（三）其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求而為裁判分割。此觀民法第824條第1項、第2項之規定即明。經查，兩造為系爭不動產之共有人（兩造應有部分，即如附表「應有部分欄」所示），且兩造就系爭不動產並無不分割之約定，亦無使用目的不能分割等情，有系爭不動產之土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、使用分區證明書、現場相片在卷可按，應堪信為真實。並佐以被告陳能前揭所辯之內容，顯見兩造確無法達成分割系爭不動產之協議，依前開規定，原告基於系爭不動產共有人之地位，訴請裁判分割系爭不動產，自屬有據。

（二）又裁判分割共有物，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。為民法第824條第1至4項所明定。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號裁判要旨參照）。經查，系爭土地使用分區編定為第二種住宅區，但目前土地上並無建物，目前為雜木林，此有原告提出之使用分區證明書、現場照片在卷可按。系爭土地面積1797.39平方公尺、共有人共計24人，若採原物分割方式，依各共有人應有部分細分結果，恐過於細碎而無法為適宜使用，更將使系爭土地之經濟效用驟減，明顯不利於共有人，故系爭土地原物分割顯有困難。再衡以採變價分割方式，於自由市場良性公平競價情形下，將使系爭土地之市場價值極大化，並得確保系爭土地之價值公平分配予各共有人。故本院認如將系爭土地變賣，以所得價金分配予共有人，經由市場行情決定系爭不動產之價值，不僅可避免兩造對系爭不動產目前客觀市價之疑慮，亦可保持系爭不動產之完整利用及經濟效用，且將來執行法院依變價分割判決拍賣系爭不動產時，若原告或被告對系爭不動產已作使用規劃或有特殊感情，則其可與其他共有人磋商買受，或參酌民法第824條第7項規定：「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之」，於強制執行拍賣程序中應買或承買之，或俟第三人得標買受，再依上開規定行使優先承買權，買受系爭不動產。如此不僅使系爭不動產發揮最高經濟上之利用價值，保持系爭不動產之完整利用性，對兩造均屬有利；且兩造於執行法院拍賣時，亦均有公平應買或承買而得以買受系爭不動產之機會。則在雙方經由拍賣程序取得系爭不動產之機會係為均等之情況下，對兩造而言實屬公平。是以，本院認將系爭不動產予以變價分割，應屬最妥適之分割方法。

四、綜上所述，原告訴請裁判分割系爭不動產，為有理由。本院審酌系爭不動產之使用現況、整體利用之經濟效益、各共有人之利益及兩造之意願，與原物分割將顯然減損系爭不動產之價值，並難以為通常之使用等不利經濟效用情形等一切情狀，認以原物分配顯有困難，應以變價分割為適當，爰判決如主文第1項所示之分割方法。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由兩造之任何一方全部負擔，均顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第2項所示。　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　30　　日

臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭

法官劉國賓

以上為正本，係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明

上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上

訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　30　　日

書記官張隆成

附表：

臺中市○○區○○段0000地號土地（面積1797.39平方公尺）

註：依據111年12月26日16時20分列印之土地登記第三類謄本