臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度岡簡字第340號
原告 余長城
訴訟代理人 陳裕文 律師
林于軒 律師
被告 羅麗琪
訴訟代理人 余席文 律師
上列當事人間請求確認事實上處分權等事件，本院於民國112年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。查原告主張系爭建物為其起造而所有，並將事實上處分權借名登記在被告名下，為被告所否認，並抗辯系爭建物為被告所起造，則原告確有系爭建物事實上處分權之不安狀態，得以本件確認判決除去，自堪認原告提起本件確認訴訟具有確認利益。
二、原告主張：門牌號碼高雄市○○區○路里○路000○00號未辦保存登記建物（稅籍編號：00000000000號，下稱系爭建物）為原告所出資起造，並借用被告名義，將納稅義務人名義登記於其名下，惟原告已終止與被告間借名登記契約，依民法第179條及類推適用民法第541條第2項規定（請擇一為有利於原告之判決），原告得請求確認就系爭建物有事實上處分權存在，並請求被告將系爭建物之納稅義務人名義變更為原告等情，並聲明：㈠確認原告就系爭建物有事實上處分權存在。㈡被告應將系爭建物之納稅義務人變更為原告。
三、被告則以：系爭建物為被告所出資興建，原告請求確認其為系爭建物之事實上處分權人，並請求變更納稅義務人，於法顯屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又民法第66條第1項所謂定著物，係指非土地之構成部分，繼續附著於土地，而達一定經濟上目的，不易移動其所在之物而言。本件原告雖主張其為系爭建物之起造人，並提出支出證明單、請款單等件為證，暨傳喚證人 鄭淵駿 、曾義評到場作證，惟為被告所否認。經查，證人鄭淵駿到場證稱：伊係施作系爭建物周遭造景之泥作及鋪設地磚、步道，當時系爭建物是貨櫃屋，只是放在該處，沒有印象貨櫃屋有無開始使用，伊施工係跟原告接洽，也是向原告請領工程款；證人曾義評到場證稱：伊係賣水電材料給原告，送貨到現場時有看到系爭建物，當時只有一個貨櫃屋放在地上並未固定，亦未貼房屋外皮，水電材料係由原告叫貨，送去現場時，如果原告在，就由原告簽收，原告不在而被告在，就是由被告簽收，一開始是由原告在現場給付現金，後來改成月結，兩造都有到伊公司付錢各等語，足見證人鄭淵駿、曾義評到場施作時，系爭建物僅為貨櫃屋，且尚未固定，依上開說明，尚非定著物。又系爭建物於100年即已起課房屋稅（見本院卷第67頁），則系爭建物至遲於斯時應已興建完成，而原告提出之支出證明單、請款單之內容，均係102年以後之支出證明，尚不足以證明系爭建物係由原告所起造。此外，原告未能提出其他證據證明系爭建物確為原告所起造，則原告主張系爭建物為其起造云云，即屬尚無可採。從而，原告主張其為系爭建物之起造人，並借用被告之名義，將系爭建物之事實上處分權登記於被告名下，而請求確認原告為系爭建物之事實上處分權人，暨請求被告將系爭建物之納稅義務人移轉登記予原告，於法即屬無據。
六、綜上所述，原告請求確認其為系爭建物之事實上處分權人，並依民法第179條及類推適用民法第541條第2項規定，請求被告將系爭建物之納稅義務人移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。
七、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
岡山簡易庭法官林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
書記官顏崇衛