臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 106年度南小字第967號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 魏至平
被 告 張麗珍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年10
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟玖佰伍拾元，及自民國一○六年
七月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬陸仟玖佰伍拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：被告應給付
原告新臺幣（下同）45,844元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於本院審理中
變更聲明如後述（見本院卷第19頁背面），核屬減縮應受判
決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
二、原告起訴主張：原告承保訴外人 王怡眞 之車牌號碼000-00
00號自用小客車（下稱系爭車輛）車體損失險，保險期間自
民國104年12月4日起至105年12月4日止。被告於105年3月15
日中午12時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車，行
經臺南市○區○○路三段與開南街口處，因未保持安全車距
，自後追撞 陳炳焜 駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損，被告
應負全部過失責任。原告已賠付王怡眞必要修復費用45,844
元，其中已支付之零件費用扣除折舊後加計工資，請求修復
費用26,950元。爰依民法第184條第1項、第191條之2、保險
法第53條第1項等規定，請求被告負損害賠償責任等語。並
聲明：被告應給付原告26,950元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以：被告駕駛自用小客貨車在肇事路口停等紅燈，與
同向前方之系爭車輛保持約一輛汽車之間距，俟燈號轉換為
綠燈，被告跟隨在系爭車輛之後依常軌前進，且保持安全距
離，詎系爭車輛突然在斑馬線附近急踩剎車，被告雖已緊急
剎車，仍碰觸系爭車輛後擋泥鈑，然系爭車輛後擋泥鈑並無
凹陷，被告已盡相當之注意以防止損害之發生，應無任何過
失，況當時雙方口頭言明各自交由保險公司處理，故警方到
場後並未製作筆錄。原告請求代位求償權，應以被告有過失
責任為前提，且汽車車體險之理賠，有無適用保險法第53條
規定，在法理上尚有爭議，本件車禍僅為一般車輛碰觸，被
保險人投保車險繳納高額保費，發生事故向原告索賠乃天經
地義，惟原告以商業計算，利用司法資源恣意套用法條，迫
使被告就範，索回其所應理賠給被保險人的金額，僅為維護
原告最高利益之目的，且原告主張之修車費用過高等語抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張其承保王怡眞之系爭車輛車體險，被告駕車自後追
撞系爭車輛後，原告業已給付保險金修復系爭車輛之事實，
業據原告提出與所述相符之系爭車輛行車執照、陳炳焜汽車
駕駛執照、車險理賠申請書、臺南市○○○○○道路交通事
故當事人登記聯單、交通事故現場勘驗圖、高都汽車股份有
限公司LS民族廠估價單暨電子發票證明聯、系爭車輛受損照
片等件影本為證（本院106年度南司小調字第964號卷第5至
18頁），並經本院調閱臺南市政府警察局第五分局調取A3類
道路交通事故調查報告表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、
道路交通事故現場圖、道路交通事故勘驗圖、道路交通事故
當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故談話紀錄表及照片黏
貼紀錄表附卷可憑(本院106年度南小補字第131號卷第5-20
頁、第27頁)，此部分之事實，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車在同
一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨
時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車
讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間
隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以
其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第1項及第3項
亦有明定。被告駕駛自用小客貨車行經車禍肇事地點時，行
駛在訴外人陳炳焜駕駛系爭車輛之後，本應注意車前狀況，
隨時採取必要之安全措施，並應保持隨時可以煞停之距離，
而依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無
缺陷，無障礙物且視距良好，行車管制號誌動作正常，並無
不能注意之情事，未保持隨時可以煞停之距離，復未注意車
前狀況，自後追撞訴外人陳炳焜駕駛之系爭車輛，致系爭車
輛受有損害，被告就本件車禍之發生應負全部過失責任甚明
。被告之過失行為與系爭車輛所受損害間，具有相當因果關
係，被告自應負損害賠償責任。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第
184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價
額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回
復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213
條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得
依民法第196條請求賠償外，不排除民法第213條至第215條
之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定
，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折
舊），最高法院77年第9次民事庭會議決議(一)可資參照。
經查，系爭車輛遭被告自後追撞，原告已支出維修費用45,8
44元（含工資3,410元、塗裝14,454元、零件費用27,980元
），比對原告提出之高都汽車股份有限公司LS民族廠估價單
所列維修項目，核與其提出之系爭車輛照片受損害部位相符
，足信系爭車輛修復必要費用45,844元，應可採認。又系爭
自小客車係000年10月出廠，此有公路監理電子閘門資料附
卷可考(見本院卷第10頁)，距本件車禍事故發生日即105年3
月15日當時，已使用約2年6個月；依原告提出之估價單，系
爭車輛毀損部分之修復，其材料更換之估價係以新品代替舊
品，則計算上開材料零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊
部分始屬合理。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率之規定，系爭車輛耐用年數為5年，依平均法每
年折舊1/5，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定，固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以1月計，則零件扣除折舊後之價值
為16,321元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）
即27,980÷（5+1）＝4,663；折舊額＝（取得成本－殘價）
×1/（耐用年數）×（使用年數）即（27,980元－4,663元
）×1/5×(2＋6/12)＝11,659元；扣除折舊後價值＝（新品
取得成本－折舊額）即27,980元－11,659元＝16,321元，元
以下四捨五入】，加計無需扣除折舊之工資3,410元、塗裝
14,454元，則系爭車輛回復原狀得請求之費用合計26,950元
（計算式：9,086元＋3,410元＋14,454元＝26,950元），是
以，原告請求被告賠償修復費用26,950元，即為可採，逾此
部分之請求，則屬無據。
㈣被告雖抗辯其與對方於肇事當時已達成各自交由保險公司處
理，不再向對方求償乙節，然為原告所否認，被告就上開有
利於己之事實，自應舉證證明。惟據證人 王柏昇 即處理本件
車禍警員於本院審理時到庭證述：本件車禍是我處理，當天
派出所接到民眾報案後，我執行巡邏勤務到現場，本件是兩
輛車前後追撞事故，前車後方保險桿有擦撞痕跡，我先拍照
、詢問雙方年籍資料、保險公司等，我未向雙方說這是小擦
撞交給保險公司處理就好，但雙方有說由保險公司先做處理
，我沒有聽到雙方說不再向對方求償等語（見本院卷第25-2
6頁）。是依證人王柏昇之上開證詞，尚無法證明被告與系
爭車輛駕駛人陳炳焜已達成修理費用交由保險公司處理後，
不再向他方追償一事，況且系爭車輛所有人為王怡眞，非駕
駛人陳炳焜所有，除王怡眞已讓與系爭車輛車損請求權予駕
駛人陳炳焜外，駕駛人陳炳焜本即無權就王怡眞之系爭車輛
車損求償與被告成立和解，被告既未舉證證明系爭車輛所有
人王怡眞確有不向被告追償之事實，被告上開抗辯，自難採
信。
㈤末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有明文。復
按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2項
分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為5％，亦為同法第233條第1項、
第203條所明定。本件原告已履行其保險賠償義務賠付完畢
，原告基於侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項規定
，請求被告給付26,950元，及自民事起訴狀送達翌日即106
年7月15日（106年7月4日寄存送達，自寄存送達之日起經10
日即於106年7月14日發生送達效力）起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息，為有理由，自應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付26,950元，及自106年7月15日起至清償日止，按年息5
％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴訟
費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第43
6條之19第1項分別定有明文。本件訴訟費用額確定為1,000
元，確定如主文第2項所示。
七、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件
所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，
應依職權宣告假執行，併依同法第436條之23、第436條第2
項、第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保後，得免
為假執行之宣告。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436
條之20、第392條第2項，判決如主文。
中華民國106年11月9日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官張桂美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日。
中華民國106年11月9日
書記官蘇冠杰