台灣台中地方法院豐原簡易庭民事判決 106年度豐簡字第532號
原 告 蔡奇昌
訴訟代理人 陳立婕 律師
被 告 柯端雪
輔佐人 蔡鍚卿
被 告 童錦煌
上列當事人間拆屋還地事件，本院於中華民國106年10月19日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告柯端雪應將坐落臺中市○○區○○○段○○○○○○○號土地上，
如附圖即臺中市雅潭地政事務所106年6月19日收件、中華民國10
6年7月17日複丈之土地複丈成果圖所示，編號丙部分面積18平方
公尺之地上物拆除，並將土地返還予原告。
被告童錦煌應將坐落臺中市○○區○○○段○○○○○○○號土地上，
如附圖即臺中市雅潭地政事務所106年6月19日收件、中華民國10
6年7月17日複丈之土地複丈成果圖所示，編號戊部分面積14平方
公尺之地上物拆除，並將土地返還予原告。
被告柯端雪應自中華民國106年5月27日起至交還土地日止，按月
給付原告新臺幣228元。
被告童錦煌應自中華民國106年5月27日起至交還土地日止，按月
給付原告177元。
訴訟費用新臺幣8,645元，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序事項
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之 陳述
者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文
。本件原告提起本訴原聲明請求：「1.被告柯端雪應將坐
落臺中市○○區○○○段○○○○○○○號土地上，如附圖所示
編號A部分面積15平方公尺之地上物拆除，並將土地返還
予原告。2.被告童錦煌應將坐落臺中市○○區○○○段
○○○○○○○號土地上，如附圖所示編號B部分面積15平方公
尺之地上物拆除，並將土地返還予原告。3.被告柯端雪應
給付原告新臺幣（下同）11,400元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，暨
自起訴狀繕本送達時起至返還附圖所示編號A部分土地予
原告為止，按月末日給付原告190元，及自翌月一日起至
清償日止，按年利率百分之五計算之利息。4.被告童錦煌
應給付原告11,400元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按年利率百分之五計算之利息，暨自起訴狀繕本
送達時起至返還附圖所示編號A部分土地予原告為止，按
月末日給付原告190元，及自翌月一日起至清償日止，按
年利率百分之五計算之利息。5.訴訟費用由被告連帶負擔
。6.願供擔保請准宣告假執行。」，嗣後於現場測量圖完
成後，於中華民國（下同）106年9月21日具狀更正聲明「
1.被告柯端雪應將坐落臺中市○○區○○○段○○○○○○○號
土地上，如附圖即臺中市雅潭地政事務所106年7月26日土
地複丈成果圖所示編號丙部分面積18平方公尺之地上物拆
除，並將土地返還予原告。2.被告童錦煌應將坐落臺中市
○○區○○○段○○○○○○○號土地上，如附圖即臺中市雅潭
地政事務所106年7月26日土地複丈成果圖所示編號戊部分
面積14平方公尺之地上物拆除，並將土地返還予原告。3.
被告柯端雪應給付原告13,680元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，暨自
起訴狀繕本送達時起至返還附圖所示編號丙部分土地予原
告為止，按月末日給付原告228元，及自翌月一日起至清
償日止，按年利率百分之五計算之利息。4.被告童錦煌應
給付原告10,640元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按年利率百分之五計算之利息，暨自起訴狀繕本送
達時起至返還附圖所示編號戊部分土地予原告為止，按月
末日給付原告177元，及自翌月一日起至清償日止，按年
利率百分之五計算之利息。5.訴訟費用由被告連帶負擔。
6.願供擔保請准宣告假執行」；又於106年10月19日言詞
辯論期日更正第3及4項聲明為「⒊被告柯端雪應自起訴狀
繕本送達翌日起至交還土地日止按月給付原告228元。⒋
被告童錦煌應自起訴狀繕本送達翌日起至交還土地日止按
月給付原告177元」，核其性質為更正應受判決事項之聲
明，依前開規定，自屬適法。
二、被告 柯瑞雪 聲請其年事已高恐不能就本案為完整陳述，聲
請由其女蔡鍚卿任輔佐人，核無不合，應予准許。
乙、實體事項
壹、兩造之主張：
一、原告起訴聲明：
1.被告柯端雪應將坐落臺中市○○區○○○段○○○○○○○號
土地上，如附圖即臺中市雅潭地政事務所106年7月26日
土地複丈成果圖所示編號丙部分面積18平方公尺之地上
物拆除，並將土地返還予原告。
2.被告童錦煌應將坐落臺中市○○區○○○段○○○○○○○號
土地上，如附圖即臺中市雅潭地政事務所106年7月26日
土地複丈成果圖所示編號戊部分面積14平方公尺之地上
物拆除，並將土地返還予原告。
3.被告柯端雪應自起訴狀繕本送達翌日起至交還土地日止
按月給付原告228元。
4.被告童錦煌應自起訴狀繕本送達翌日起至交還土地日止
按月給付原告177元。
5.訴訟費用由被告連帶負擔。
6.願供擔保請准宣告假執行。
二、原告陳述略以：
㈠坐落臺中市○○區○○○段○○○○○○○號土地（下稱系爭
土地），面積45平方公尺，為原告於103年8月22日向訴
外人臺灣臺中農田水利會（下稱臺中水利會）購買，於
103年9月17日登記所有。惟系爭土地如附圖所示編號A
、B部分分別遭被告柯端雪、被告童錦煌無權占有，故
原告依民法第767條第1項規定，請求被告二人將系爭土
地如附圖所示編號A、B部分之地上物拆除，並將土地返
還予原告。
㈡另依民法第179條之規定、最高法院61年台上字第1695
號判例意旨，被告二人無權占有系爭土地，受有相當於
租金之不當得利，原告受有相當於租金之損害，故原告
請求被告二人給付相當於租金之不當得利。
1、被告柯端雪部分：
⑴被告柯端雪每年無權占有系爭土地所獲得之不當得利
為2,736元（依土地法第97條第1項、第105條規定計
算，計算式：18平方公尺申報地價1520元10％＝
2736），原告得向被告柯端雪請求回溯五年之不當得
利為13,680元（計算式：27365＝13680）。
⑵被告柯端雪在騰空地上物返還系爭土地予原告前，仍
應按月給付原告相當於租金之不當得利228元（計算
式：273612＝228）。
2、被告童錦煌部分：
⑴被告童錦煌每年無權占有系爭土地所獲得之不當得利
為2,128元（依土地法第97條第1項、第105條規定計
算，計算式：14平方公尺申報地價1520元10％＝
2128），原告得向被告童錦煌請求回溯五年之不當得
利為10,640元（計算式：21285＝10640）。
⑵被告童錦煌在騰空地上物返還系爭土地予原告前，仍
應按月給付原告相當於租金之不當得利177元（計算
式：212812＝177）。
㈢綜上，爰原告依民法第767條第1項、民法第179條之規
定、最高法院61年台上字第1695號判例意旨提起本訴等
語。
㈣提出：臺中市○○區○○○段○○○○○○○號土地登記第一
類謄本影本；地籍圖謄本影本；現場照片影本；土地建
築改良物所有權買賣移轉契約書影本；土地所有權狀影
本等附卷為證，並請求至現場勘測。
三、對被告抗辯之陳述：
㈠就被告所提之訴外人 蔡國村 為見證人，訴外人 蔡添進 與
原告父親 蔡明和 簽立之協議書（下稱系爭協議書），爭
執其形式真正，蓋原告父親並不識字，也不擅書寫。且
揆諸系爭協議書可知，其上筆跡出自同一人，其上蔡明
和之簽名不可能為原告父親親筆簽名。
㈡系爭協議書並非原告出具，且本件被告並非蔡添進，依
債權相對性，自無拘束兩造之理。況原告於103年8月22
日始向訴外人臺中水利會購買系爭土地，被告卻以71年
9月29日之系爭協議書宣稱對系爭土地有使用權源，顯
然無理。
㈢系爭土地所涉土地係同段242-6、243及234-2地號土地
，與系爭土地無涉，被告以此主張占有權源，顯然無據
。
四、被告均聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。
五、被告柯端雪陳述略以：
㈠原告與被告柯端雪土地上之建築物，於興建時均有互相
越界建築之情形，因此訴外人蔡添進與原告父親蔡明和
簽立系爭協議書，約定彼此越界建築部分同意讓對方無
償使用，彼此交換權利。原告明知系爭協議書內容，竟
向不知情之訴外人臺中水利會購買系爭土地，再向被告
請求拆屋還地，違反民法第148條之誠信原則及權力濫
用等語，資為抗辯。
㈡提出：蔡明和與蔡添進之協議書影本；昭和11年（民國
25年）1月8日地圖謄本影本等附卷為證，聲請傳喚證人
蔡添進。
貳、得心證之理由：
一、按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所
有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土
地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有
人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之(最高法
院106年度台上字第203號、105年度台上字第1729號、97
年度台上字第1101號、85年台上字第1120號判決，72年度
台上字第1552號判決參考)；次按依不當得利之法則請求
返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有
損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之
利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人
土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念(最
高法院61年台上字第1695號判例、106年度台再字第20號
、102年度台上字第496號裁判參酌)。
二、本件原告主張因系爭土地），面積45平方公尺，為原告於
103年8月22日向訴外人臺中水利會購買，於103年9月17日
登記所有。惟系爭土地如附圖所示編號A、B部分分別遭被
告柯端雪、被告童錦煌無權占有，故原告依民法第767條
第1項規定，請求被告二人將系爭土地如附圖所示編號A、
B部分之地上物拆除，並將土地返還予原告；並應給付原
告相當租金之損害金等語，並提出：臺中市○○區○○○
段○○○○○○○號土地登記第一類謄本影本；地籍圖謄本影本
；現場照片影本；土地建築改良物所有權買賣移轉契約書
影本；土地所有權狀影本等附卷附卷為證，並請求至現場
勘測；被告柯瑞雪則以：原告與被告柯端雪土地上之建築
物，於興建時均有互相越界建築之情形，因此訴外人蔡添
進與原告父親蔡明和簽立系爭協議書，約定彼此越界建築
部分同意讓對方無償使用，彼此交換權利。原告明知系爭
協議書內容，竟向不知情之訴外人臺中水利會購買系爭土
地，再向被告請求拆屋還地，違反民法第148條之誠信原
則及權力濫用等語，資為抗辯。原告又以：系爭協議書並
非原告出具，且本件被告並非蔡添進，依債權相對性，自
無拘束兩造之理。況原告於103年8月22日始向訴外人臺中
水利會購買系爭土地，被告卻以71年9月29日之系爭協議
書宣稱對系爭土地有使用權源，顯然無理。且系爭土地所
涉土地係同段242-6、243及234-2地號土地，與系爭土地
無涉，被告以此主張占有權源，顯然無據。
二、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
，民法第七百六十七條定有明文；經查本件原告所有系爭
土地被被告無權占有等事實，為被告等不爭執，，此外亦
經本院至現場履勘屬實，並囑託台中市雅潭地政事務所派
員會同測量，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖附卷可稽。
至於被告雖辯稱訴外人蔡添進與原告父親蔡明和簽立協議
書，約定彼此越界建築部分同意讓對方無償使用，但為原
告否認，且被告所辯部分之土地與原告於103年8月22日始
向訴外人臺中水利會購買之本件系爭土地，並據以向被告
等請求拆屋還地無關，是被告此之主張，不足採信。
三、綜上，原告主張系爭土地，遭被告無權占用，自堪採信為
真實。從而，原告本於所有權之法律關係，訴請被告柯端
雪應將坐落臺中市○○區○○○段○○○○○○○號土地上，如
附圖即臺中市雅潭地政事務所106年106年6月19日收件、1
06年7月17日複丈之土地複丈成果圖所示編號丙部分面積1
8平方公尺之地上物拆除，並將土地返還予原告；被告童
錦煌應將坐落臺中市○○區○○○段○○○○○○○號土地上，
如附圖即臺中市雅潭地政事務所106年106年6月19日收件
、106年7月17日複丈之土地複丈成果圖所示編號戊部分面
積14平方公尺之地上物拆除，並將土地返還予原告，即屬
正當，應予准許。
四、另原告以：被告柯端雪每年無權占有系爭土地所獲得之不
當得利為2,736元（依土地法第97條第1項、第105條規定
計算，計算式：18平方公尺申報地價1520元10％＝27
36），被告柯端雪在騰空地上物返還系爭土地予原告前，
仍應按月給付原告相當於租金之不當得利228元（計算式
：273612＝228）；被告童錦煌每年無權占有系爭土地
所獲得之不當得利為2,128元（依土地法第97條第1項、第
105條規定計算，計算式：14平方公尺申報地價1520元
10％＝2128)，被告童錦煌在騰空地上物返還系爭土地
予原告前，仍應按月給付原告相當於租金之不當得利177
元（計算式：212812＝177）；因而原告請求被告二人
分別自本件起訴狀繕本送達之翌日起至交還土地日止按月
分別給付原告288元及177元，被告二人對此並未爭執，應
認原告此部分之主張為有理由，應予准許。
五、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟
程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1
項第3款之規定，依職權宣告假執行；又原告雖聲請供擔
保宣告假執行，惟本件係屬簡易訴訟程序，依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，法院為被告敗訴判決時，原應
依職權宣告假執行，而無待於原告之聲請，是原告聲請供
擔保為假執行之宣告，無非促使法院職權之發動而已，本
院自無須就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。
參、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第85條第1項、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中華民國106年11月9日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官林新竑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月9日
書記官