臺灣屏東地方法院民事判決 106年度潮小字第358號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 魏江霖
訴訟代理人 張簡奉 周
複代理人 向屏華
許素錦
被 告 王主香
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年10月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟貳佰參拾肆元，及自民國一○五年七
月十三日起至清償日止，按年息百分之二點一五計算之利息，暨
自民國一○五年八月十四日起至清償日止，逾期在六個月以內部
分，按上開利率百分之十，超過六個月部分，按上開利率百分之
二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告王主香經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人即借款人 胡嘉琳 就讀大仁科技大學時，邀
同被告王主香為連帶保證人，向伊銀行申請就學貸款。依約
定，胡嘉琳應於該教育階段學業完成後滿一年之次日起開始
按月攤還本息，利息則按臺灣郵政股份有限公司一年期定期
儲蓄存款機動利率加計0.55％計算，並機動調整，倘未按期
繳款，即喪失期限利益，視為全部到期，且於轉列為催收款
後，利率則變更為按當時之借款利率加計1％計算（即2.15
％），且其逾期在6個月以內部分，另應按上開利率10％，
超過6個月部分，則應按上開利率20％計付違約金。詎胡嘉
琳嗣未依約清償本息，尚積欠伊銀行本金新臺幣（下同）5,
234元及利息、違約金未清償。又被告王主香為連帶保證人
，就胡嘉琳之上開債務對伊銀行應負連帶清償責任，爰依消
費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明
：如主文第1項所示。
三、被告王主香則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何
聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出就學貸款專用放款借據、就學
貸款放出查詢單及利率資料等件（本院卷第3至5頁）為證
，自堪信原告主張為實在。從而，原告依消費借貸及連帶保
證之法律關係，請求被告王主香給付如主文第1項所示之金
額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第43
6條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為第一審裁判費1,
000元，由敗訴之被告負擔。
六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年11月9日
潮州簡易庭法官曾吉雄
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年11月9日
書記官許丹瑜