臺灣臺中地方法院小額民事判決 102年度中小字第1713號
原 告 吳郁君
訴訟代理人 凃偉銘
被 告 邱家逸 即 邱思亮
上列當事人間請求給付返還借款事件，經於民國102年8月15日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元，由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前向訴外人財聯租賃股份有限公司（下稱財
聯公司）借款新台幣（下同）70,000元，並交付由訴外人萬
家富有限公司所簽發，被告背書如附表所示支票1紙（下稱
系爭支票）；惟屆期提示，因存款不足之理由而遭退票，不
獲付款。被告迄今仍未依約按時給付，計欠借款70,000元未
償。財聯公司前將對被告之上開債權讓與原告。為此，原告
依消費借貸及債權讓與之法律關係，訴請被告給付。並聲明
：被告應給付原告70,000元，及自民國91年1月5日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：其並沒有印象曾向財聯公司借款70,000元等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
；民事訴訟法第277條前段定有明文。而債務人於受通知
時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人；民法
第299條第1項亦有明文。
（二）被告否認曾向財聯公司借貸；原告既主張其債權受讓自財
聯公司，就被告與財聯公司有消費借貸合意之事實負有舉
證責任。惟原告關於財聯公司曾交付現金予被告之事實，
未能舉證以實其說；況財聯公司非屬金融業，借貸給個人
非屬公司營業項目，應無動機借款給被告，顯見原告之主
張「借款說」與事實不符。
（三）再者：依原告提出財聯公司出具之「債權讓與證明書」所
載：「經財聯租賃股份有限公司終止合約並催告清償後，
截至中華民國九十七年十二月十五日止，尚欠支票面額新
台幣70,000元整」；如財聯公司如係基於消費借貸而取得
系爭支票，直接依據消費借貸之法律關係請求被告返還借
款即可，何需另主張「終止合約」？顯見財聯公司取得系
爭支票之原因關係非出於「消費借貸」契約。
（四）綜上所述，原告不能舉證證明被告為借款人；從而，原告
基於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告返還70,0
00元，及自91年1月5日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、原告於本院言詞辯論時，已陳明不主張「票據法律關係之請
求權」。原告即使基於票據關係為請求，因被告係支票之背
書人；依票據法第22條第2項後段之規定：支票之執票人，
對於前手之追索權，四個月間不行使，因時效而消滅；並自
提示日起算。系爭支票之提示日為91年1月4日，迄原告102
年4月26日聲請發支付命令時，相距已10年以上，被告於答
辯狀內已為時效之抗辯，依民法第144條第1項之規定，得拒
絕給付，附此敘明。
五、訴訟費用：依民事訴訟法第436條之19及第78條，確定本件
訴訟費用額為1,000元，由原告負擔。
中華民國102年8月22日
臺中簡易庭法官施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所
違背之法令及其具體內容；2、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年8月22日
書記官蕭榮峰
附表：
┌──┬─────┬────┬─────┬─────┬─────┬──────┐
│編號│發票人│付款人│票據號碼│票面金額│提示日│背書人│
│││││（新臺幣）│││
├──┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│1│ 萬家富 │華南商業│DC0000000│70,000元│91年1月4日│邱思亮│
││有限公司│銀行五權││││（即邱家逸）│
│││分行│││││
└──┴─────┴────┴─────┴─────┴─────┴──────┘