宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第9310號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 童玉鈴
被 告 蔡宜廷
紀孋娟
蔡文中
上列當事人間102年度北簡字第9310號清償借款事件，於中華民
國102年8月19日言詞辯論終結，同年月26日下午5時在本院臺北
簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 蔡寶樺
書記官 陳福華
通 譯 楊智順
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾叁萬叁仟叁佰伍拾元，及自民國
一百零一年十月一日起至民國一百零二年四月二十八日止，按年
息百分之一點八三計算之利息，並自民國一百零二年四月二十九
日起至清償日止，按年息百分之四點七四計算之利息，暨自民國
一百零一年十一月一日起至民國一百零二年四月二十八日止，按
年息百分之零點一八三計算之違約金，並自民國一百零二年四月
二十九日起至民國一百零二年四月三十日止，按年息百分之零點
四七四計算之違約金，另自民國一百零二年五月一日起至清償日
止，按年息百分之零點九四八計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣壹拾叁萬叁仟叁佰伍拾元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出高級中等以上
學校學生就學貸款借據第13條在卷可稽，依民事訴訟法第24
條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯
論而為判決。
三、原告主張：被告蔡宜廷於民國96年至99年就學期間，邀同被
告紀孋娟、蔡文中為連帶保證人，向原告貸借「高級中等以
上學校學生就學貸款」共6筆，合計新臺幣166,520元，約定
借款應於借款人本階段學業（即高中、高職、專校、大學或
研究所等各階段）完成後滿1年之日為開始償還日，前開借
款之利息於借款人本階段學業完成後滿1年之日以前之利息
由政府編列預算負擔，其後由借款人自行負擔，併同本金繳
付。倘借款人遲延繳付本息時，除應自遲延日起按本借款原
訂利率計付遲延利息外，對應付未付本息並得自應還款日起
，其逾期6個月以內者按原訂年息10％，逾期6個月以上者，
按原訂年息20％加計違約金。如有停止或遲延履行全部或一
部債務本金時，即喪失分期償還之權利，借款人應立即將尚
欠應還款項全數還清。查被告蔡宜廷應依上述約定攤還本息
，惟被告蔡宜廷於民國99年6月畢業後，除清償部分本息外
，餘竟違約未為給付，依約即喪失期限利益，原告自得請求
一次給付尚欠之本金新臺幣133,350元及如主文第1項所示之
利息、違約金。另被告紀孋娟、蔡文中為前開借款之連帶保
證人，依法自應負連帶清償責任。為此提起本訴，並聲明如
主文第1項所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之高級中等以
上學校學生就學貸款申請書、借據、撥款通知書、就學貸款
帳卡等件影本為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，
復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，
堪認其主張為真實。是原告依契約法律關係，訴請被告連帶
清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳福華
法官蔡寶樺
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國102年8月26日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,440元
合計1,440元