臺灣高等法院94年度交抗字第482號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院94年交抗字第482號刑事裁定

裁判日期：民國94年09月30日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定94年度交抗字第482號抗告人交通部公路總局台北區監理所基隆監理站受處分人甲○○上列抗告人因受處分人違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣基隆地方法院，94年5月18日所為裁定（94年度交聲字第17號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回台灣基隆地方法院。
理由
一、原裁定略以：依高速公路交通管制規則第8條第1項第2、3、5款規定：大型車在高速公路三車道或四車道上行駛，除超車外，原則上應行駛最外側車道，然於設有爬坡道路段，則原則上可行駛外二車道，例外低於最低速限時方行駛最外側車道。本件國道三號高速公路南下54公里處，原為三車道，至鶯歌系統交流道匯入（54k+915)後，成四車道，然至大溪交流道匯出（62k+300）後，又成三車道。其間於58k+100處路肩設有避車彎，另59k+500起則為埔頂隧道，嗣於93年12月10日在55k+020完成外側車道佈設爬坡車道相關標誌，及在62k+300設置爬坡道終點之牌面安裝，此有交通○○○區○道○○○路局北區工程處函附該路段現場圖及照片影本在卷可按。依該圖示，該路段之最外側第四車道，係兩交流道間之短距車道，或為二交流道間車流之疏解；或為自鶯歌交流道匯入及欲自大溪交流道駛出之車輛，於該車道為加、減速變換使用之車道，一般駕駛人於行經有該種車道之路段，均不至於該種車道為變換。況如前述，國道高速公路局業已加裝爬坡道之標誌設置，益足証係配合實際該路況之實際使用狀況，對該路段原未設爬坡道確有不當而予增設，並於94年3月1日新修正之高速公路交通管制規則，亦明定該種車道之正式稱謂為「輔助車道」，及禁止自主線車道變換至加速、減速或輔助車道之規定，前開設置或法規修正雖係於本案舉發之後，及行政機關為履行法定行政任務，針對違反法規明定秩序要件之行為，依行政行為之「法定原則」，固應針對違反行政罰法規定之行為，依法舉發、裁罰。惟針對如前述原訂不當標誌或不足、不適法規之違規行為，本於合義務性之裁量，本不宜一律處罰，此即為行政罰法所明文規定之「便宜原則」。乃本案雖違規在前，然該路段之標誌、標線及相關法規，既均已修正，參以當時為清晨五時許，車流量稀少，又係爬坡路段，違規行為之不法內涵不高，且無何事證足認舉發當時有何具體影響道路交通安全秩序之情事，本院據此認應有前揭「便宜原則」之適用。故原處分機關針對異議人裁罰，雖屬合法之行政作為，然本於行政目的之合義務性裁量，上開違規行為既有前述不應處罰之事由，仍應予以免罰。故原處分機關爰引前揭規定對異議人加以裁罰，即難認允治，爰依法撤銷原處分，並為異議人不罰之諭知，固非無見。
二、惟本院查：在行政秩序罰中，本於法定原則，對於有充分之事實，足認行為人行為已構成法規所違反秩序要件時，處罰機關應加以處罰，以符合法律規定。便宜原則在行政秩序罰中並非不可適用，但應有所限制。而在我國94年2月5日總統公佈之行政罰法中即有便宜原則規定：「違反行政法上義務應受法定最高額新台幣3千元以下罰鍰之處罰，其情節輕微，認以不處罰為適當者，得免予處罰。」為行政罰法第19條第1項規定，而本案異議人違規，應以道路交通管理處罰條例第33條第1項規定：「汽車行駛於高速公路或設站管制之道路，而不遵管制之規定者，處汽車駕駛人新台幣3千元以上6千元以下罰鍰。」，觀該條例第12條至第84條處罰鍰條文中，係屬嚴重違規，是否有便宜原則適用，已有疑義，且徵之高速公路交通管制規則第8條規定大型車在高速公路三車道或四車道上行駛，除超車外，原則上應行駛最外側車道，於設有爬坡道者，除有特殊狀況，原則上不得變換車道，茲本案異議人原行駛於最外側車道，為超越前車而駕駛於外二車道，有超車簡圖在卷可稽，其超車後未再駛入最外側車道其已違反高速公路交通管制規則：大型車應行駛於最外側車道或在爬坡車道不得任意變換車道之規定，則其為何於近前方埔頂隧道處，仍超車變換車道，有何特殊狀況？此關係其行為是否可罰性較低，而有便宜原則之適用，原審就此未為詳究，即遽以其違規行為有便宜原則之適用，予以免罰，容有未洽。抗告人執此指摘原裁定不當，非無理由，自應由本院將原裁定撤銷發回原審法院更為審理，以資詳實，用昭折服。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中華民國94年9月30日
交通法庭審判長法官吳昭瑩
法官王麗莉法官楊貴雄以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官林淑貞中華民國94年10月3日