臺灣臺北地方法院95年度自緝字第23號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年自緝字第23號刑事判決

裁判日期：民國95年07月12日

裁判案由：詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決95年度自緝字第23號自訴人 楊邑凡 （即
乙○○）46被告甲○○51上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、自訴意意旨略以：被告甲○○於民國82年8月27日持三張台北區中小企業銀行雙園分行，發票日為82年8月30日，票號各為PW0000000號、PW0000000號、PW0000000號，面額各為8萬元、8萬元、9萬元，發票人為 吳寶燕 （業經本院以82年度自字第1342號判決無罪確定），背書人為 邱盧美 （業經以同上述判決為無罪判決確定）等之支票，以該支票係吳寶燕、邱盧美等人欠其款而簽發，但因有退補記錄，支票難以向他人借調為由，向自訴人（原名乙○○，86年8月14日改名）調借款項。自訴人原不願出借，但被告甲○○一再請求，參以經自訴人以電話查詢確認吳寶燕、邱盧美二人確因積欠被告債務而簽發上述3張支票，自訴人不疑有他，因而陷於錯誤，開立由台北市第五信用合作社南港分社付款，票號各為NT0000000號、NT0000000號、NT0000000號，發票日均為82年9月9日，面額各為10萬元之支票3張予被告，言明屆期須將現金30萬元存入。詎於82年9月9日到期時，被告卻不見蹤影，自訴人為票信而自行湊足30萬元讓支票兌現。但被告所交付之3張支票屆期提示，均遭退票，經向吳寶燕、邱盧美請求付款，其二人竟否認欠款，並稱是借票予被告。自訴人至此始受受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
二、按時效完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。
三、被告行為後，刑法於94年1月7日修正通過，於同年2月2日公布，並於95年7月1日施行。依修正後刑法第2條第1項規定：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。而本件被告行為時刑法第80條追訴權之時效期間規定為：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑者，二十年。三年以上十年未滿有期徒刑者，十年。一年以上三年未滿有期徒刑者，五年。一年未滿有期徒刑者，三年。拘役或罰金者，一年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」。修正後之刑法第80條則規定為：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年。犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」。本件被告所涉犯之刑法第339條第1項詐欺罪之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」，是依被告行為時之舊法，追訴時效期間為10年，新法之追訴時效期間則為20年。比較新、舊法結果，被告行為時之舊法對其較為有利，揆諸前開修正後之刑法第2條第1項前段之規定，本件應適用被告行為時之舊法。則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，並一體適用修正前刑法第83條之規定，合先敘明。
四、查本件被告甲○○被訴於82年8月27日涉犯刑法第339條第1項之罪嫌，案經自訴人於82年11月2日提起自訴而繫屬本院，有卷附自訴狀及本院收狀戳印一枚可稽。嗣被告於本院審理期間逃匿，經本院於83年2月22日通緝，有通緝書一紙在卷可稽，是被告逃匿致審判之程序不能繼續而停止。本件被告所犯之上開罪名，依修正前刑法第80條第1項第2款、第83條之規定，其追訴權時效期間加計其停止期間共為12年6月。又依大法官會議釋字第138號解釋意旨，追訴權時效於實施偵查起訴即不生時效進行之問題。因此，被告所犯之上開罪嫌於82年11月2日繫屬本院起至本院發布通緝之83年2月22日止共3月又21日，追訴權時效尚不進行，以被告犯罪終了日之82年8月27日加計上開追訴權時間及停止期間12年6月，本件追訴權時效應於95年6月17日業已完成。是依照首開說明被告所犯之詐欺罪應為免訴之諭知。爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國95年7月12日
刑事第四庭審判長法官劉慧芬
法官郭惠玲法官李桂英以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官黃鈴容中華民國95年7月12日