臺灣高等法院臺中分院101年度抗字第412號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年抗字第412號民事裁定

裁判日期：民國101年09月27日

裁判案由：確認股東會決議無效

臺灣高等法院臺中分院民事裁定101年度抗字第412號抗告人 鄭鴻滄
鄭鴻忠 相對人永泰國際實業股份有限公司法定代理人 陳國播 上列抗告人因與相對人間確認股東會決議無效等事件，對於中華民國101年7月24日臺灣苗栗地方法院101年度訴字第106號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告人與相對人間訴請確認股東會決議不成立事件，原法院以抗告人未遵期補繳第一審裁判費，其訴不合法為由，裁定駁回其訴。抗告人不服，提起本件抗告，其抗告意旨略以：法院命補繳裁判費，其前提基礎事實應以所核定之訴訟標的價額是否正確為必要，倘若訴訟標的價額之核定並非正確，則所裁定命補繳裁判費之數額自亦非適法。玆因抗告人就原法院核定之訴訟標的價額已於民國101年7月13日提起抗告在案，原法院以核定之訴訟標的價額與命補繳裁判費之裁定無關為由，駁回抗告人之訴，並非適當。蓋當事人就訴訟標的價額之認定有所爭執，當會影響所命繳納之裁判費數額是否正確，此具有相牽連之緊密關係而不可分，原法院應待抗告法院就訴訟標的價額調查結果為何後，再為決定，始為適當，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又起訴不合程式，經審判長定期間先命補正而未補正者，法院應以裁定駁回之，亦為民事訴訟法第249條第1項第6款所明定。次按，同法第77條之1第4項固規定：法院就訴訟標的價額之核定，得為抗告。然同法第491條第1項明定：抗告，除別有規定外，無停止執行之效力。準此可知，原告就法院所為訴訟標的價額之核定提起抗告，並不影響原命補繳裁判費期間之進行，如原告逾期未補繳裁判費，法院得以裁定駁回其訴，業經最高法院93年1月6日93年度第1次民事庭會議決議闡釋甚明。經查，抗告人提起本件確認股東會決議不成立事件，經原法院於101年7月10日核定其訴訟標的價額為新台幣（下同）3,646,000元，應徵第一審裁判費37,135元，扣除抗告人已繳納33,670元，應補繳裁判費3,465元，而裁定命抗告人應於該裁定送達後5日內補繳，逾期駁回其訴，且此項裁定亦已於101年7月12日送達抗告人，有送達證書附原審卷可稽（見原審卷第62、63頁）。抗告人固就原法院所核定之上開訴訟標的價額提起抗告，但因命補繳裁判費之裁定，為法院於訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第483條規定，不得抗告，故就訴訟標的價額之抗告依法並不影響原命補繳裁判費期間之進行。更何況原法院就前揭訴訟標的價額之核定並無違誤，其抗告業經本院以101年度抗字第413號裁定駁回在案。玆抗告人逾期既仍未補繳前揭裁判費，則原法院以抗告人逾期未補繳裁判費，其訴不合法為由，於101年7月24日裁定駁回其起訴，於法即無違誤。抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。。
三、據上論結，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年9月27日
民事第四庭審判長法官陳蘇宗
法官黃峻隆法官吳美蒼以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官高麗玲中華民國101年10月1日