臺北高等行政法院93年度簡字第541號判決

裁判字號：臺北高等行政法院93年簡字第541號判決

裁判日期：民國93年05月06日

裁判案由：綜合所得稅

臺北高等行政法院判決九十三年度簡字第五四一號
原告甲○○被告財政部臺北市國稅局代表人 張盛和 （局長）訴訟代理人乙○○右當事人間因綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國九十二年三月二十日台財訴字第○九二○○○四九九七號訴願決定（案號：第00000000號），提起行政訴訟。本院判決如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實事實概要：原告於辦理民國（下同）八十九年度綜合所得稅結算申報時，未依所得
稅法第十五條第一項規定將其配偶陳葉款之所得合併申報，而係分開申報當年度綜合所得總額為新台幣（下同）三二一、四四一元及二五八、四三四元，申報書亦未寫明配偶姓名，且原告及其配偶漏報利息所得計一九八、八六八元，經被告據以歸戶合併後，核定其綜合所得總額為七七八、七四三元，淨額為二九三、七四三元，除補徵稅額一七、六二四元外，並按漏稅額一三、一八二元處以一倍罰鍰為一三、一○○元（計至百元止）。原告對所處罰鍰不服，申請復查，經被告以九十一年十二月十日財北國稅法字第○九一○二四三二○四號復查決定，駁回其申請，提起訴願，亦遭決定駁回；原告仍未甘服，遂向本院提起行政訴訟。
兩造聲明：
㈠原告聲明：訴願決定及原處分關於罰鍰部分均撤銷。
㈡被告聲明：駁回原告之訴。
兩造之爭點：
原告主張其因未收到扣繳憑單致漏報利息所得，並非故意，與配偶分開申報未寫明配偶姓名，情節亦屬輕微，被告裁罰一倍罰鍰過重，是否可採？㈠原告主張：原告住居的公寓經常有信件、廣告傳單從舊信箱掉落於樓梯間，扣繳
憑單為平信送達，原告漏報即係因未受送達，而非基於故意，被告以平信方式寄發稅單，亦有疏失，與配偶分開申報，被告應糾正告知即可，卻裁處一倍罰鍰，顯屬過重，實不合理。
㈡被告主張：
⒈本件原告與其配偶八十九年度綜合所得稅結算申報採分開申報，且原告及其配
偶漏報利息所得計一九八、八六八元，被告乃予歸戶合併，核定其八十九年度綜合所得總額為七七八、七四三元，淨額為二九三、七四三元，除發單補徵其當年度綜合所得稅外，並依所漏稅額一三、一八二元，科處一倍之罰鍰計一三、一○○元（計至百元為止）。
⒉原告主張，因未收到扣繳憑單，非故意漏報，且一時疏忽未告知分居事實，不
應處以罰鍰等情。經查原告與其配偶八十九年度綜合所得稅未合併辦理申報，亦未於結算申報書內載明配偶姓名及身分證統一編號，違反所得稅法第十五條規定，案經被告所屬萬華稽徵所查獲，有八十九年度結算申報書影本二份附卷可稽；且其漏報本人及其配偶利息所得計一九八、八六八元，違章事證明確，又其既有該項所得，即應依所得稅法第七十一條規定辦理申報，非待收到扣繳憑單始負申報責任；又扣繳憑單為抵稅之依據，非申報所得之唯一憑據，原告亦可向原扣繳單位查詢或申請補發，尚不能以未收到而免其申報義務。是其既有該項所得而漏未申報，縱非故意，仍難卸免其過失漏報之責，參照司法院釋字第二七五號解釋意旨，自仍應受處罰，從而被告依規定，按所漏稅額一三、一八二元，科處一倍罰鍰為一三、一○○元（計至百元止），並無不合。理由本件原分案號為九十二年度訴字第一八四一號，經行準備程序查明，原告僅對一三
、一○○元之罰鍰起訴涉訟，未逾二十萬元，屬簡易程序案件，應改分「簡」案號，適用簡易程序進行，合先說明。
按「納稅義務人之配偶，及合於第十七條規定得申報減除扶養親屬免稅額之受扶養
親屬，有前條各類所得者，應由納稅義務人合併報繳。」、「納稅義務人已依本法規定辦理結算申報，但對依本法規定應申報課稅之所得有漏報或短報情事者，處以所漏稅額兩倍以下之罰鍰。」分別為所得稅法第十五條第一項及第一百十條第一項所明定。又「夫妻分開申報而未於申報書寫明配偶關係，致稽徵機關無法歸戶其所得合併課稅者，應依所得稅法第一百十條第一項歸戶補稅送罰。其漏稅額計算，應以夫妻合併課徵計算之應納稅額，減除夫妻分開申報各自計算之應納稅額之和後之差額認定。」為財政部六十九年四月三十日台財稅第三三四四九號函所明釋。復按「人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。」司法院釋字第二七五號解釋可資參照。
原告於辦理八十九年度綜合所得稅結算申報時，未依所得稅法第十五條第一項規定
將其配偶陳葉款之所得合併申報，而係分開申報當年度綜合所得總額為三二一、四四一元及二五八、四三四元，申報書亦未寫明配偶姓名，且原告及其配偶漏報利息所得計一九八、八六八元，經被告據以歸戶合併後，核定其綜合所得總額為七七八、七四三元，淨額為二九三、七四三元，除補徵稅額一七、六二四元外，並按漏稅額一三、一八二元處以一倍罰鍰為一三、一○○元。原告對所處罰鍰不服，循序申請復查，提起訴願，均遭決定駁回，復起訴主張其因未收到扣繳憑單致漏報利息所得，並非故意，與配偶分開申報未寫明配偶姓名，情節亦屬輕微，被告裁罰一倍罰鍰過重，詳如其起訴狀事實欄所載理由等語。
查原告與其配偶之八十九年度綜合所得稅結算，係分開申報，申報書未寫明配偶姓
名，且漏報其本人及配偶台新國際商業銀行、大安商業銀行、玉山商業銀行、台北郵局之利息所得計一九八、八六八元，經歸戶合併應補徵稅額一七、六二四元，此有申報書二份及核定通知書附原處分卷可稽，原告對補稅一七、六二四元並未爭執，惟就被告按漏稅額一三、一八二元處一倍罰鍰一三、一○○元（計至百元止），表示不服，訴稱：未收到扣繳憑單，非故意漏報，與配偶分開申報，未寫明配偶姓名，情節亦屬輕微，被告裁罰一倍罰鍰過重等語。惟查原告與其配偶分開申報，申報書未載明配偶姓名，確有漏報利息四筆共計一九八、八六八元，被告審酌上開違章情節，按漏稅額裁處一倍罰鍰，揆諸首揭規定及說明，核無不合，訴願決定，予以維持，亦無不妥，原告起訴意旨，非有理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第二百三十六條、第九十八條第三項前段，判決如主文。
中華民國九十三年五月六日
臺北高等行政法院第四庭
法官黃本仁右為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後二十日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中華民國九十三年五月七日
書記官姚國華