臺灣澎湖地方法院92年度訴字第30號民事判決

裁判字號：臺灣澎湖地方法院92年訴字第30號民事判決

裁判日期：民國92年10月09日

裁判案由：確認土地所有權存在等

臺灣澎湖地方法院民事判決九十二年度訴字第三○號
原告甲○○被告丁○○
乙○○丙○○右當事人間確認土地所有權存在等事件，本院於民國九十二年九月二十六日言詞辯論終結，判決如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：
（一）確認如附表「尖山發電廠西側（鳥泥聚落）隔離綠帶用地徵收土地、地上物清冊」中，三項建物為原告所有。
（二）確認前項建物之補償費，計新台幣（下同）壹佰陸拾捌萬陸仟參佰伍拾柒元，原告有全部受領之權。
二、陳述：坐落澎湖縣○○鄉○○段第一三二一號土地上，面積三０‧一平方公尺之咾咕石牆，及同段第一三二五號土地上，面積各為四四‧四平方公尺、一０九‧八平方公尺之咾咕石造平房（如附表清冊之建物三項，下稱系爭建物），因為尖山發電廠西側（鳥泥聚落）隔離綠帶用地，委託澎湖縣政府辦理徵收，並補償該地上物。詎被告等竟向辦理單位聲稱該等地上物為渠等所有，致被列名於清冊之上。惟該等地上物實際上是於民國四十七年間因原建物破損，由原告斥資委請洪免勵、 洪清強 予以修建，故該等建物實為原告所有。茲被告等竟聲稱該三項建物為渠等所有，致權利歸屬不明，原告權利明顯受損。被告等虛偽聲稱前述建物為渠等所有，致渠等名義列名於徵收補償清冊之上，危及原告之受領權利。於徵收機構即澎湖縣政府經原告提出異議後，即要求原告須以協調或法院判決方式，確定其受領權人，始得發放。案經原告依法向澎湖縣馬公市調解委員會聲請調解，結果無法成立，自需訴請鈞院確認補償費受領權之歸屬。而該等建物既屬原告所有，則就其徵收補償費原告當然有全部受領權。故有確認之必要。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：被告等原為系爭建物所有權人，有權受領徵收補償費。理由
一、系爭建物本屬被告等人所有，嗣經澎湖縣政府徵收一節，為兩造所不爭執，並有建物登記簿謄本附卷可稽，顯見系爭建物已屬公有而非原告所有之物。原告雖另陳稱：系爭房屋由原告於四十七年僱工換修屋頂瓦片、將原來咾咕石牆砌上水泥及將灰土地板鋪上水泥而成水泥地板等語，惟查系爭房屋之柱等其餘結構既均未變更，足認原告僅係對於原來房屋為修繕之舉，並非拆除重建，亦不生房屋所有權已於徵收前變動屬於原告之效果。原告未能舉證證明系爭建物為其所有，遽以請求確認其為所有權人，尚非可採。又徵收補償費之發放對象及如何發放，要屬行政機關之職權範圍，並非私法上之紛爭，原告訴請確認對於補償費有受領權云云，已難謂合；況原告並非系爭建物原所有權人，有如上述，其對於徵收補償費，亦無受領權可言。
二、原告據以提起本訴，請求確認其為系爭建物所有權人及對於徵收補償費有受領權，於法無據，應予駁回。
三、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中華民國九十二年十月九日~B臺灣澎湖地方法院民事庭~B法官陳順輝右正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國九十二年十月九日~B法院書記官莊茹茵