臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 良福保全股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙00000000
上列當事人間請求給付服務費事件，本件於民國98年4月7日言詞辯
論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟肆佰元，及自民國九十八年一月十六
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔六分之一，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣捌仟肆佰元為原告預
供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
被告於民國(下同)96.03.29委由原告提供保全服務，期間
為36個月，每月服務費新台幣（以下同）2、100元，詎被告
自97.03.29起違約、未支付服務費，計積欠50、400元之服
務費，迭經催討，被告均置之不理。
二、對被告抗辯之陳述：
兩造簽訂之契約第23條約定：「因甲方(被告)事由終止契
約或甲中途毀約，乙方(原告)有權向甲方請求給付未付之
所有款項及施工費。」，雖與內政部警政署公布之系統保全
契約範本第23條：「甲方無正當理由而終止契約者，應賠償
乙方新台幣元(不得逾一年應收保全費與終止前已收費之差
額)。但契約已履行一年以上者，不在此限。」，略有不同
，但兩造所簽立之契約並無顯失公平，蓋每月之保全費只2
、100元，但架設系統保全裝置、排定保全服務相關流程，
對原告而言，皆須支付一定成本，且被告已知契約其間係36
個月，再原告已以「贈送86天保全期」代替被告所指出險理
賠，被告亦同意，自不得以此為由終止契約；被告以其於一
己之事由終止契約，依契約之約定，自應支付未到期之所有
服務費。
三、被告之抗辯；
(一)、兩造所簽訂之契約第23條之約定有疑義，依契約第27條之
約定，應作有利於被告之解釋。
(二)、被告於保全期間曾遭竊，原告之保全服務有瑕疵，且被告
又已依原告之要求加裝了保險箱，請原告前往查看，但原
告均置之不理，被告不得已才於98.01.08發存證信函向
原告終止契約，原告於被告向其終止契約之後，雖通知其
拆機，原告既不拆機又不服務，自不得請求服務費。
四、本院心證：
(一)、原告係請求被告給付97.03.29起至99.03.28止計24個月之
服務費，惟查，原告自承有贈送被告3個月之設定服務，
及以「贈送86天保全期」代替被告所指出險理賠，而被告
亦提出為原告所不爭執之由原告所出具「折月服務費至98
.09.22」之系統客戶請款單附卷可稽，依此，原告就98.
09.22之前之服務費即不得向被告請求，核先敘明。
(二)、兩造所簽立之契約最後之註載明：「本契約係依據行政院
消費者保護委員會審議，並依消費者保護法，由內政部於
中華民國八十九年元月十七日以台(八九)內警字第八九
八一０五五號公告之「系統保全服務定型化契約範本」訂
定，惟查內政部中華民國八十九年元月十七日台(八九)
內警字第八九八一０五五號公告之「系統雓服務定型化契
約範本」其第23條係規定：「甲方無正當理由而終止契約
者，應賠償乙方新台幣元(不得逾一年應收保全費與終
止前已收費之差額)。但契約已履行一年以上者，不在此
限。」，依該範本契約之約定，於契約已履行一年以上者
，消費者之被告並非不得終止契約，若其於履行未及一年
而無正當理由終止契約時，才須賠償保全業者一年應收保
全費與終止前已收費之差額而已，觀其用意，其之所以約
定必履行一年以上才可終止契約，若履行未及一年無正當
理由而終止者，亦只賠償保全業者「一年應收保全費與終
止前已收費之差額」，直可認該範本契約已考量到保全業
者架設系統保全裝置、排定保全服務相關流程所需之成本
，大約一年之保全費即應可回收；原告以有上揭成本之故
，主張不論消費者履行時間長短，凡是未屆滿契約期間終
止契約者，均須支付該契約期間之所有費用，以賠償其上
揭成本云云，核無理由，對消費者而言，亦顯失公平；再
依該範本契約，消費者未履行一年終止契約時，亦必是『
無正當理由』才須賠償保全業者，但觀之兩造所簽訂之契
約第23條之約定：「因甲方(被告)事由終止契約或甲中
途毀約，乙方(原告)有權向甲方請求給付未付之所有款
項及施工費。」，消費者之被告不論『有、無』『正當理
由』，均須賠償保全業者之原告，亦『顯失公平』，原告
稱此條之約定並無顯失公平之處，非有理由。
(三)、再觀之兩造所簽之契約第24條第3款之約定，如甲方即被
告積欠應繳之費用，經乙方(即原告)定期催告，仍未於7
日內繳費，而無正當理由者，乙方之原告得隨時以書面通
知甲方之被告終止契約，停止服務，並拆回所裝置之器材
，顯見本契約之性質，非不得終止契約；另觀之原告自承
以「贈送86天保全期」代替被告之出險理賠，且有被告提
出之為原告所不爭執之由其所出具「折月服務費至98.09.
22」之系統客戶請款單，可認被告稱原告服務有瑕疵為可
採，再被告對本件契約已履行一年，被告認原告服務有瑕
疵，對之表示終止契約並無不可，茲被告經於98.01.08寄
存證信函向原告終止契約，而原告雖稱器材尚未拆除，但
自承已無設定，既無設定，何服務之有？是本件契約既經
被告於98.01.08向原告終止契約且原告亦未再於被告處設
定、提供服務，其就被告終止契約後請求服務費，即無理
由，惟於97.09.22至98.01.08被告終止契約前，被告既尚
未終止契約，自應給付該4個月服務費─8、400元予原告
。原告對被告之請求，逾此範圍為無理由，應駁回。
(四)、本件原告勝訴部份，係小額程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20之規定，應職權宣告假執行；並依
同法第392條第2項、第3項之規定，依職權宣告如被告為
原告預供擔保，得免為假執行；至原告敗訴部份，其假執
行之聲請，即失所附麗，應駁回。
(五)、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日
臺北簡易庭法官 謝明珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日
書記官林美嘉
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合 計 1,000元
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。