臺灣臺北地方法院小額民事判決 98年度北小字第919號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 乙○○
上一被告之 丙○○
法定代理人
上列當事人間98年度北小字第919號損害賠償事件，於中華民國
98年4月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣陸仟叁佰柒拾捌元，及自民國九十八
年四月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用壹仟元由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新台幣陸仟叁佰柒拾捌
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告係因侵權行為起訴請求，而本件侵權行為發生地在
台北市○○○道，依民事訴訟法第15條第1項，本院自有管
轄權，合先敘明。被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告行儀交通有限公司(下稱行儀公司)之
受僱人即被告乙○○於96年8月20日上午9時許，駕駛892-CJ
號營小客車，行經台北市○○○道○○○號對面車道時，因未
保持行車安全距離，以致撞損由第三人 王奕鑫 所駕之0968-E
F號自小客車（下稱系爭車輛）。事故發生後，經台北市萬
華分局交通分隊處理，有案可稽。該受損之系爭車輛由車主
江素貞 向原告投保丙式車體損失險，事故發生時尚在保險期
間內，原告經其書面通知，並派員向警方查證上情屬實後，
業依保險契約賠付該車之必要修復費用，總計新台幣8,425
元（工資5,500元、零件2,925元），並依保險法第53條取得
代位求償權。被告行儀公司既為被告乙○○之僱用人，被告
行儀公司自應依民法第188條第1項之規定與被告乙○○負連
帶賠償責任，為此，爰依侵權行為之法律關係起訴請求，並
聲明：被告應連帶給付原告新台幣8,425元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。被告未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、查原告主張被告行儀公司受僱人被告乙○○駕車車禍造成系
爭車輛受有損害，而被告就車禍有未保持安全距離疏忽之過
失等事實，有台北市政府警察局交通警察大隊98年2月16日
北市警交大事字第09830569000號函檢附之道路交通事故現
場圖、台北市政府警察局中山分局交通分隊道路交通事故補
充資料表、談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、照片等
件附卷可考，堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之3分別定有明文。次按受僱人因執行職務
，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠
償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注
意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠
償責任，民法第188條第1項定有明文。又負損害賠償責任者
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生
前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以
代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。
經查：
㈠原告主張其因系爭車輛上揭車禍理賠車輛修復費用8,425元
（含工資5,500元、零件2,925元）之事實，業據其提出估價
單、發票、行車執照、汽車保險賠款滿意書、保險汽車任意
險保險卡、照片等件為證，且被告未到場爭執或提出書狀答
辯以供本院審酌，自堪信為真實。
㈡惟查，原告所有系爭車輛係94年1月出廠，有該車行照影本
附卷可稽，而系爭車輛修復之費用包括含工資5,500元、零
件2,925元，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零
件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零
件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會
議決議參照），依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「
固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依
定率遞減法每年折舊千分之369，參酌營利事業所得稅結算
申報查核准則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定
率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以月計。系爭營業車自出廠日起至發生車禍日96年8月20止
，已使用2年8月，據此，該車扣除折舊後之零件費為878元
（計算方式如附表），加上工資費用5500元，原告原告得向
被告請求之車輛修復費用應為6,378元，從而，原告主張被
告行儀公司應與被告乙○○負連帶賠償責任，請求被告連帶
給付6,378元及自起訴狀繕本送達翌日(即98年4月9日)起至
清償日止按年息百分之五計算之利息之範圍內，為有理由，
應予准許。原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並依
同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免
為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日
臺北簡易庭
法官 張嘉芬
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
┌─────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬────────────────┬─────────────┤
│年次│折 舊 額 │ 折 舊 後 餘 額│
├──┼───┬────────────┼───┬─────────┤
│ │金額 │計 算 方 式 │金額 │計 算 方 式│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│一 │1079│2925×0.369=1079 │1846│0000-0000=1846│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│二 │681│1846×0.369=681 │1165│0000-000=1165│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│三 │287│1165×0.369×8/12=287│878│0000-000=878│
├──┴───┴────────────┴───┴─────────┤
│註：元以下4捨5入。 │
└─────────────────────────────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日
書記官高宥恩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。