北斗簡易庭104年度斗小字第132號民事判決

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度斗小字第132號
原　　　告　 賴逢偉
被　　　告　 蕭詠霖
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年8月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零柒佰叁拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。此規
定依同法第436條之23、第436條第2項，於小額訴訟程序亦
有適用。經查，原告原請求被告給付新臺幣（下同）80,000
元；嗣於本院言詞辯論時，變更聲明為被告應給付原告79,6
00元。核原告所為訴之變更，與前揭規定相符，應予准許。
二、原告主張：
(一)被告於民國102年11月3日18時許，駕駛車牌號碼0000-00號
自用小客車（下稱甲車），沿國道一號高速公路內側車道由
南往北行駛，途經北向219公里900公尺處，因未注意車前狀
況，追撞由訴外人 陳婉鈺 駕駛、原告所有之車牌號碼0000-0
0號自用小客車（下稱乙車），致乙車受損，陳婉鈺亦受有
傷害。
(二)原告及陳婉鈺因被告之上開行為受有下列損害：
1.乙車維修費用：乙車受損後至汽車修配廠維修，原告支出修
復費用39,600元。
2.陳婉鈺醫療費用：陳婉鈺因被告之過失傷害行為，受有頭部
外傷、後頸部肌膜症候群、疑似頸椎關節病變併脊髓病變之
傷害，支出醫療費用10,000元。
3.陳婉鈺精神慰撫金：陳婉鈺因前揭傷害，精神上受有痛苦，
請求被告精神上損害賠償30,000元。
4.上開金額合計79,600元。
(三)本件車禍依行車紀錄器來看，甲車當時係行進中追撞乙車，
且當時甲車後方僅有塞車車輛，並沒有第四、五輛車。
(四)陳婉鈺已將損害賠償請求權讓與原告。
(五) 爰依 侵權行為損害賠償、債權讓與等法律關係，提起本件訴
訟。並聲明：被告應給付原告79,600元。
三、被告辯稱：
(一)本件車禍事故之發生，係因被告所駕駛之甲車被後方二輛車
輛追撞後，才撞擊乙車，不可歸責被告，被告之甲車也受有
損害，亦為受害者。
(二)被告於事發現場有詢問是否有人受傷，當時並沒有人回答有
受傷，詎陳婉鈺嗣後向被告提起傷害罪告訴，然經檢察官偵
查終結後認應不起訴處分。
(三)並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，除被告應負侵權行為損害賠償責任外，業
據其提出相符之行車執照、汽車修配廠估價單、道路交通事
故現場圖、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單影
本等件為證，且為被告所不爭執，經本院向內政部警政署國
道公路警察局第三公路警察大隊調取系爭交通事故之調查卷
宗，核閱屬實，堪信為真實。是本件之爭點厥為：被告是否
應負侵權行為損害賠償責任？
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。負損害賠償責任
者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原
狀，民法第191條之2、第213條第3項分別定有明文。又民法
第191條之2但書已明文規定，除非駕駛人能舉證證明其有上
開法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任
外，因駕駛車輛造成他人之損害，即依法推定車輛駕駛人有
過失，而應負侵權行為損害賠償責任。再者，修理材料以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照）。經查：
(一)查原告主張兩造於前揭時地發生車禍之事實，堪信為真實，
已如上述，被告復未能舉證證明其於防止損害之發生，已盡
相當之注意，是原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請
求被告賠償所受損害，即非無據。至於，被告辯稱本件車禍
事故之發生，係因被告所駕駛之甲車被後方二輛車輛追撞後
，才撞擊乙車，不可歸責被告云云，，然經本院當庭勘驗被
告所提出之行車紀錄器光碟檔名00000000-0000檔案，在12
、13秒時甲車內有尖叫聲，且甲車向乙車靠近，第13、14秒
時甲車有煞車做動之停止力道（甲車右前方白色標線仍在移
動），第15、16秒時甲車分別有二次突然之作用力致甲車移
動，並向前撞擊乙車二次(此有本院勘驗筆錄在卷足參)，足
見雖甲車於本件事故發生時有煞車做動之情形，然藉由地面
白色標線之移動情形，可以查知甲車尚未達到停止之狀態，
而被告復未能舉證證明若無後方車輛之撞擊，甲車當然不會
撞擊到乙車，難認被告就甲車就防止本件車禍事故之發生，
已盡相當之注意乙事，已盡相當舉證責任，揆諸前開說明，
被告之抗辯，於法無據，洵不足採。
(二)乙車零件費用乃係材料以新品換舊品，揆諸前開說明，故該
部分費用即應扣除折舊金額，依行政院所頒「固定資產耐用
年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐
用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，以及依營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，不滿1月，以1月計，而依卷附乙車之
行車執照影本，可知乙車於96年2月出廠，計至本件車禍發
生日即102年11月3日，乙車之使用期間，依前揭耐用年數5
年，已逾法定耐用年數，按定率遞減法每年折舊千分之369
計算，其修復費用於第5年之累計折舊額已超過成本原額10
分之9，惟不得低於汽車總值10分之1，依原告所提出估價單
總金額為42,600元，規格欄註明新品部分均為零件計24,300
元，其餘18,300元均為工資、烤漆、鈑金等費用，是原告得
請求零件金額24,300元扣除折舊額後應為2,430元（24,300
×0.1＝2,430，元以下四捨五入），再加計工資、烤漆、鈑
金等費用18,300元後，原告得請求之必要修復費用即車損費
用為20,730元（2,430＋18,300＝20,730），被告應負賠償
責任。
(三)另就原告主張上開事故，陳婉鈺支出醫療費用10,000元，並
請求精神上損害賠償30,000元，上開金額於起訴後陳婉鈺已
讓與原告，爰並請求被告應予賠償云云。按當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條
定有明文。經查：原告雖主張陳婉鈺因上開交通事故受有傷
害，然陳婉鈺於警詢時自陳於本件事禍並未受傷，此有前揭
本院依職權所調閱系爭交通事故之調查卷宗內調查筆錄可稽
；復陳婉鈺雖對被告曾提出刑事告訴，然經臺灣彰化地方法
院檢察署調查結果，員生醫院回函表示：「據病歷記載病人
主訴車禍後頭部外傷頭暈於本院門診就診（車禍是在前一天
發生），當時所照的頭部X光無骨折，故給予藥物治療其症
狀。若就病人主訴頭部外傷有可能是車禍所造成，但本人無
見到現場之事故故無法確定一定是」，彰基鹿港醫院則回函
表示：「病患於103年4月11日看診時主訴有頸部痠痛合併左
上肢神經痛。此症狀符合頸神經根病變。但是否為車禍造成
無法確認。因為症狀發生時間點為其主訴，相關就診則為半
年後，且無車禍發生前、後之同樣檢查可比較。故無法確認
其因果關係」，此有臺灣彰化地方法院檢察署檢察官不起訴
處分書影本在卷可查，自難認定陳婉鈺所受之傷害與本件車
禍具有相當因果關係，原告復未能提出其他具體事證以證其
說，是就此原告此部分之主張，未盡舉證之責，難謂為可採
。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償、債權讓與等法律關係，請
求判決如主文第1項，為有理由，應予准許；逾此部分之請
求，為無理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分併依職權宣
告假執行。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，於判
決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年9月8日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官陳明照
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20
日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國104年9月8日
書記官梁高賓