臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
104年度中小字第2242號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 黃律皓
陳致安
被 告 林倉吉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年9月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣25,323元，及自民國104年4月12日起至清
償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,200元，由被告負擔新臺幣369元，其餘新臺幣
831元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告前於民國102年7月30日7時40分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱被告車輛），行經國道
一號北向50公里700公尺內側車道時，因未注意車前狀況及
未保持行車安全間距，致撞擊原告所承保訴外人 楊舜博 駕駛
之車牌號碼0000-00號小客車（下稱系爭車輛），致系爭車
輛受有損害，被告應負5成肇事責任，系爭車輛之駕駛人疏
未注意車前狀況及未保持行車安全間距應負5成肇事責任，
該車輛經送修復，修復費用共計新臺幣（下同）82,340元，
其中工資費用33,640元、零件費用48,700元，業經原告賠付
。爰依民法侵權行為及保險法第53條第1項規定代位求償權
之規定，請求被告賠償修復費用計82,340元。並聲明：被告
應給付原告82,340元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，應未提出任何書狀為聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張系爭車輛於上揭時地遭被告車輛撞損，計支出修復
費用82,340元之事實，業據其提出與所述相符之道路交通事
故當事人登記聯單、估價單、統一發票、汽車保險賠款滿意
書、行照為證，並有內政部警政署國道公路警察局第一公路
警察大隊檢送之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報
告表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀
錄表、道路交通事故初步分析研判表等在卷足參，被告經合
法通知無正當理由而未到庭，亦未以書狀為任何聲明及陳述
，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。
(二)按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第
1項前段亦有明文。查本件依訴外人即系爭車輛駕駛人楊舜
博於警詢 陳明 ：當時前車突然急踩煞車，伊也跟著緊急踩煞
車，但仍煞車不及輕微追撞前車5156-YP自小客車後，伊車
又突遭後車3Q-4991號自小貨車追撞，導致伊車再度向前推
撞前車而肇事等語，又訴外人 藍雅鳳 於警詢陳明：當時塞車
，伊跟著前車停等，就突然遭後車6463-33小客車輕微追撞
後，又馬上感覺比較強烈的第二次撞擊，下車才知道後方還
有一部3Q-4991自小貨車等語，及被告於警詢亦陳明：當時
前車突然踩煞車，伊跟著踩煞車，但仍然煞車不及，追撞前
車6463-33小客車而肇事，下車才知道最前方還有一部5156
-YP自小客車等語在卷，復據道路交通事故初步分析研判表
所記載初步分析研判可能之肇事原因（或違規事實）部分，
系爭車輛駕駛人楊舜博方面為「未保持行車安全距離」，訴
外人藍雅鳳部分則「尚未發現肇事因素」，而被告車輛方面
為「未保持行車安全距離」等情，堪認被告駕駛被告車輛，
疏於注意保持行車安全間距，違反前揭道路交通安全規則之
規定，應負過失責任。是系爭車輛所受損害與被告之過失行
為間，具有相當因果關係，被告對系爭車輛所受損害應負賠
償責任甚明。
(三)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、
第191條之2前段、第196條、第213條第3項分別定有明文。
而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標
準，但以必要者為限，最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照。準此，原告請求回復原狀所必要之修復費用，應屬
適法，但其中以新零件更換舊零件之折舊部分，非屬必要費
用，應予扣除。本件系爭車輛支出之修復費用共82,340元，
其中工資費用33,640元、零件費用48,700元，此有統一發票
為證。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資
產折舊率表」之規定，小客車耐用年數為5年，依定率遞減
法每年折舊千分之369。再依卷附系爭車輛之行車執照影本
所載，該車係於西元2011年（即民國100年）4月出廠，至事
故發生時間102年7月30日止，實際使用期間為2年3月又29日
，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以1月計」方式計算結果，故該車零件應以
2年4月計算折舊。依該方式計算，扣除折舊額後，原告得請
求之零件修理費為17,006元（第1年折舊值48,700×0.369=1
7,970，第1年折舊後價值48,700-17,970=30,730，第2年折
舊值30,730×0.369=11,339，第2年折舊後價值30,730-11,3
39=19,391，第3年折舊值19,391×0.369×(4/12)=2,385，
第3年折舊後價值19,391-2,385=17,006），加計原告支出之
工資費用33,640元，總計50,646元（計算式：17,006+33,64
0=50,646）。
(四)再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。按汽車在
同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持
隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第1項前段
亦有明文，已如前述，查本件被告有疏未注意保持安全間距
之過失，已如上述，而系爭車輛駕駛人楊舜博未與前車保持
安全間距，亦有過失，亦有道路交通事故初步分析研判表可
佐，是被告及系爭車輛駕駛人楊舜博就本件車禍之發生均有
過失，兩造應有過失相抵原則之適用，本院審酌兩造肇事原
因之主、次、過失情節、程度等一切情狀，認被告對本件損
害之發生應負50％之過失責任，系爭車輛之駕駛人對本件損
害之發生應負50％之過失責任，亦為原告不爭執（本院卷第
20頁反面），故本院依上開情節，減輕被告50％之賠償金額
，即被告僅須負50%之過失責任，故系爭車輛因本件車禍受
有須支付必要修理費用之損害，則原告得請求被告賠償之金
額為25,323元（計算式：50,646x50%＝25,323元)。再原告
就上開准許部分，併請求自起訴狀繕本送達被告翌日即104
年4月12日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，亦無不
合，併准許之。
(五)綜上所述，原告依據保險法第53條第1項及民法侵權行為損
害賠償法律關係請求被告賠償系爭車輛所受損害，於請求被
告給付25,323元及自起訴狀繕本送達翌日即104年4月12日起
至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許；逾此數額部分之請求為無理由，應予駁回。
四、本判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
。
五、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費
用額確定為1,200元（即原告繳納之第一審裁判費1000元及
公示送達登報費200元），應由被告負擔新臺幣369元，餘由
原告負擔。
中華民國104年9月9日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年9月9日
書記官王志伃