北斗簡易庭104年度斗簡字第176號民事判決

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　104年度斗簡字第176號
原　　　　告　 林靜慈
被　　　　告　 黃建銘
兼法定代理人　 吳淑惠
兼　　上一人
訴訟代理　人　 黃鴻耀
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本庭
於民國104年8月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣陸萬柒仟零玖拾玖元，及自民國一百
零四年五月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸萬柒仟零玖
拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事
項之聲明者。」，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文
。此規定於簡易訴訟程序亦有適用，此觀同法第436條第2項
規定，即可明瞭。查原告原請求被告應給付金額為新臺幣（
下同）201,315元及其利息，嗣經擴張為201,615元及其利息
，合於前開規定，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
(一)被告黃建銘於民國103年9月19日中午12時50分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車），沿彰化縣○村鄉
○○村○○路由東往西行駛，行經學府 路宏進 幹1號電桿前
，未注意行車速度，以時速60公里之速度超速跨越分向限制
線超車，見對向車道來車駛至，立即往右切駛入原車道，致
甲車右前車頭擦撞同向行駛、原告所有並騎乘、搭載訴外人
林奕成 （於本件未起訴請求）之車牌號碼000-000號普通重
型機車（下稱乙車）左側車身，致原告人車倒地，身體受有
右側足部開放性傷口併擦傷、左手肘、左手指、右腰部、兩
膝蓋多處擦傷與左足擦傷併部分皮膚缺損等傷害，乙車亦毀
損。原告為此對被告黃建銘提出傷害告訴，被告黃建銘所犯
刑事過失傷害罪部分，業經本院刑事庭以104年度審交簡字
第46號刑事判決判處拘役35日，如易科罰金，以1,000元折
算1日。
(二)向被告黃建銘請求下列損害賠償項目及金額：
1.車損費用：原告所有之乙車亦因本件車禍事故受損，受有修
復費用24,050元(零件14,358元、工資及鈑金9,665元)損害
。
2.醫藥費用：原告受此傷害，到醫院就診，受有醫藥費用
1,165元損害。
3.預估除疤費用：原告因右足踝撕裂4公分，並由醫師進行創
傷縫合手術，現傷口雖己癒合，然仍留有疤痕影響美觀，經
原告向醫師詢問後將來預估除疤費用為50,000元。
4.不能工作損害：原告於事故發生時任職於桂日式料理店，擔
任現場服務工作，工作內容包含上菜、清理桌面碗盤及現場
環境、協助搬運料理店營運用品等事宜，時薪110元，每日
工作6小時，故日薪660元，原告因受有前揭身體受有右側足
部開放性傷口併擦傷，無法正常行走，亦無法負重，一施壓
力於傷口上或以腳掌踩地即疼痛不已，另原告雙膝蓋、右腰
部及左腳亦有多處傷口，故無法應付日式料理店須不斷走動
、端送碗盤等繁忙工作，故原告自本件車禍事故發生當時即
103年9月19日至同年10月31日即請假休息40日，受有薪資損
害26,400元（計算式:600×40＝24,000）。
5.精神慰撫金：原告現年僅20歲，現值花樣年華，然因前揭傷
害，雖體傷已大部分恢復，然亦因此車禍事故出現壓力症候
群，現騎機車仍感到莫名恐懼且會不斷發抖，仰賴藥物控制
，並須依醫囑長期進行藥物及心理治療，被告黃建銘應賠償
原告精神慰撫金100,000元。
6.上開金額合計201,615元。
(三)被告黃建銘為未成年人，行為時有識別能力，被告黃鴻耀、
吳淑惠為被告黃建銘之法定代理人，未盡監督義務，致本件
車禍事故發生，自應負連帶賠償之責任。
(四)爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟。並
聲明：
1.被告應連帶給付原告201,615元，並自起訴狀繕本送達翌日
(即104年5月23日)起至清償日止，按年息5%計算之利息。
2.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：
(一)本件車禍事故雖發生，然原告要求高額300,000和解金額，
實令被告無法接受，且被告也希望向原告探視病情，然原告
以須上下課及打工為由，故未能碰面。
(二)被告希望保險理賠金額能提高故未申請交通事故鑑定，因被
告家境並不好，也希望能以保險盡量滿足受傷害之原告，原
告亦未提出美容醫療診斷證明書，故保險公司亦未能據此理
賠。
(三)被告黃建銘之甲車是右後門擦撞原告乙車，此與原告所稱甲
車右前車頭撞擊乙車左側車身不符，故甲車並非全責，乙車
維修項目亦應折舊。
(四)原告不能工作損害並未提出薪資證明，且103年9月19日發生
本件車禍事故，然原告至104年1月1日始申請低收入戶證明
，再者103年10月6月最後一次門診後，直至刑事庭104年3月
23日才提出康誠診所之創傷後壓力症候群證明，且上面載明
兵後及訴訟無效，故原告皆未證明其確實受有損害。
(五)並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告
免為假執行。
三、原告主張之事實，除被告應負侵權行為損害賠償責任外，業
據其提出相符之診斷書、機車維修明細表、桂日式料理薪資
袋、請假證明影本等件為證，並經本院依職權調取本院刑事
庭104年度審交字第46號刑事卷宗，核閱屬實，堪信為真實
。是本件之爭點厥為：被告是否應負侵權行為損害賠償責任
？金額為何？詳述如下。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。負損害賠償責任
者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原
狀，民法第191條之2、第213條第3項分別定有明文。又民法
第191條之2但書已明文規定，除非駕駛人能舉證證明其有上
開法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任
外，因駕駛車輛造成他人之損害，即依法推定車輛駕駛人有
過失，而應負侵權行為損害賠償責任。復按無行為能力人或
限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別
能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。前項情形
，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而
仍不免發生損害者，不負賠償責任。不法侵害他人之身體或
健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活
上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健
康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第2項、第
193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。再者，修理
材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事
庭會議決議參照）。經查：
(一)原告主張之上開事實，堪信為真實，已如上述，被告黃建銘
復未能舉證證明其於防止損害之發生，已盡相當之注意，是
原告本於侵權行為損害賠償法律關係，請求被告黃建銘賠償
所受損害，即非無據。至於，被告辯稱甲車是右後門擦撞原
告乙車云云，此與原告所稱甲車右前車頭撞擊乙車左側車身
雖有出入，然此亦無法證明被告黃建銘駕駛甲車已盡相當注
意義務，而免除應盡責任，是被告此部分之抗辯，無礙其應
負侵權行為損害賠償責任之認定。又被告黃建銘於事故發生
時為未成年人，其法定代理人即被告黃鴻耀、吳淑惠亦未能
提出具體事證，證明其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督
，而仍不免發生損害，堪認被告應連帶負侵權行為損害賠償
責任。是原告主張被告應連帶負侵權行為損害賠償責任，於
法有據，堪以採認。
(二)車損費用部分：乙車零件費用乃係材料以新品換舊品，揆諸
前開說明，故該部分費用即應扣除折舊金額，依行政院所頒
「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，
機器腳踏車耐用年數為3年，按定率遞減法計算折舊，每年
折舊率應有千分之536，參酌營利事業所得稅結算申報查核
准則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法
則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。
而依卷附乙車之行車執照影本，可知乙車於103年3月出廠，
計至本件車禍發生日即103年9月19日，乙車之使用期間，為
7個月，前揭零件部分扣除7個月之折舊金額，所餘為11,267
元（計算式：第1年僅7個月：14,358×0.536×7/12≒4,489
，14,358-4,489=9,869，小數點以下四捨五入），加上工資
及鈑金9,665元，原告得請求之必要修復費用應為19,534元
（計算式：9,869＋9,665＝19,534），被告應負賠償責任。
(三)醫藥費用部分：原告至醫院就診，支出醫藥費用1,165元，
業據原告提出員生醫院收據3紙、伊思美整形外科診所門診
收據1紙、康誠診所門診收據2紙為證，係屬必要費用，應予
准許。
(四)預估除疤費用：原告固主張因上開傷勢，後續仍需支出除疤
費用50,000元云云，然為被告所否認。查原告雖提出前揭伊
思美整型外科診所收據1紙，然未載明其後續預估除疤費用
之損害為50,000元，是原告所主張之預估除疤費用是否確為
回復原狀之合理必要費用，顯有疑問，而原告復未能提出其
他事證以證其說，原告既未盡舉證之責，難認原告此部分之
主張為可採。
(五)不能工作損害：原告主張其任職桂日式料理店，現任職稱為
外場服務生一職，工作內容為外場、清潔餐具等工作，須長
時間走動及爬上蹲下搬重等工作，時薪110元，每日6小時，
事故發生後自103年9月19日起請傷假至103年10月31日，共
計43日，此有其所提請假證明1紙，103年7、8月薪資證明2
紙影本可憑。是原告請求不能工作之損失，自103年9月19日
起至104年10月31日止共40日，共受有薪資損害26,400元（
計算式:600×40＝24,000），核屬有據，應予准許。
(六)精神慰撫金：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、
資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額
是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方
之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上
字第223號判例要旨參照）。本件原告因被告上開行為，致
受有前揭傷害之事實，業經前述如前。爰審酌原告尚就讀大
學，103年7、8月工讀薪資分別為16,680元、14,860元，領
有低收入戶證明書，因本件車禍事故有創傷後壓力症候群；
被告黃建銘就讀大學，目前無業，被告黃鴻耀高職畢業，從
事工，月薪28,000元，被告吳淑惠現為芳苑鄉調解委員，業
據兩造當庭陳述在卷，有言詞辯論筆錄可稽，並有原告所提
出低收入戶證明及被告答辯狀可參。並斟酌兩造身分及地位
，及原告所受傷害、受傷部位等情，認原告請求之精神慰撫
金20,000元，尚屬適當，逾此範圍之請求，不應准許。
(七)從而，原告因本件侵權行為所得請求之損害賠償金額合計為
67,099元（計算式：19,534＋1,165＋26,400＋20,000＝67,
099）。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求判決
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求
，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，合於民事訴訟法第389條第1項第3款規
定，爰依職權宣告假執行，並准被告預供擔保，而免為假執
行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁
回。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，於判
決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國104年9月8日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官陳明照
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國104年9月8日
書記官梁高賓