裁判字號：臺灣新北地方法院105年重訴字第652號民事判決
裁判日期：民國106年02月13日
裁判案由：返還消費借貸款
臺灣新北地方法院民事判決105年度重訴字第652號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 廖燦昌 訴訟代理人 仇肇禎
曾炳祥 被告恆陞精密科技股份有限公司兼上一人法定代理人 卓換奎 被告 周明峰
陳茂嘉 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國106年1月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾捌萬肆仟貳佰柒拾貳元，及如附表一所載之利息、違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾叁萬捌仟柒佰肆拾壹元，及如附表二所載之利息、違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣捌佰萬元，及如附表三所載之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告恆陞精密科技股份有限公司（下稱恆陞公司）、卓換奎、陳茂嘉受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告卓換奎、陳茂嘉，以及被告周明峰、卓換奎分別於民國
98年12月24日、104年4月21日出具連帶保證書，同意連帶保證被告恆陞公司對原告現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負之債務，以新臺幣（下同）3,000萬元、1,00
0萬元為限額，願與被告恆陞公司負連帶清償責任。而被告恆陞公司於99年6月10日邀同被告卓換奎、陳茂嘉為連帶保證人，向原告借款1,025萬4,000元，借款期間為自99年6月10日起至106年7月10日止，約定借款本息攤還方式為前
2年繳息，第3年起按月繳息，本金每3個月平均攤還，利息則按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年息2.25％計算，嗣後隨中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率變動而調整，如未按期攤還本息時，除按上開利率加付遲延利息外，另應自逾期之日起6個月以內按上開利率10％，逾期6個月以上者，就超過部分，按上開利率20％計付違約金。
㈡被告恆陞公司另於104年4月23日邀同被告卓換奎、周明峰
為連帶保證人，向原告借款200萬元，借款期間為自104年
4月23日起至107年4月23日止，約定借款本息攤還方式為自104年4月23日起依年金法計算，按月本息平均攤還，利息則約定為借款金額20％按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年息2.15％計算，其餘借款金額80％部分則依前開利率加碼2.5％計算，嗣後均隨中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率變動而調整，如未按期攤還本息時，除按上開利率加付遲延利息外，另應自逾期之日起
6個月以內按上開利率10％，逾期6個月以上者，就超過部分，按上開利率20％計付違約金。
㈢被告恆陞公司復於104年11月26日、104年11月27日、105
年3月4日分別向原告借款296萬元、254萬元、250萬元，共計800萬元，借款期間分別為自104年11月26日起至10
5年5月26日止、104年11月27日起至105年5月27日止、
105年3月4日起至105年9月4日止，利息則均約定自借款日起按原告之定儲指數月指標利率加碼2.505％計算，嗣後隨原告之定儲指數月指標利率變動而調整，如逾期付息或到期未履行債務時，除按上開利率加付遲延利息外，另應自逾期之日起6個月以內按上開利率10％，逾期6個月以上者，就超過部分，按上開利率20％計付違約金。
㈣詎料，被告僅清償部分本金及繳息至如附表一、二、三所示
之利息結算日止，則依兩造所立之授信約定書第5條第1項第1款之約定，其債務即應視為全部到期，又被告卓換奎、陳茂嘉、周明峰既為上開債務之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，請求被告連帶清償上開本金、利息及違約金等語。
㈤並聲明：
⒈被告應連帶給付原告68萬4,272元，及如附表一所載之利息、違約金。
⒉被告應連帶給付原告113萬8,741元，及如附表二所載之利息、違約金。
⒊被告應連帶給付原告800萬元，及如附表三所載之利息、違約金。
⒋訴訟費用由被告連帶負擔。
二、被告周明峰則以：其確為連帶保證人，並認諾原告所主張之訴之聲明，包括金額及利息、違約金。
三、被告恆陞公司、卓換奎、陳茂嘉則未於辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、法院之判斷：㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之授信約
定書、連帶保證書、本票、借據、原告之定儲指數月指標利率變動表、郵政儲金2年期機動利率變動表綜合額度契約等件在卷為證（見本院卷第15頁至第26頁、第37頁、第38頁、第55頁至第68頁）。而被告周明峰已於106年1月23日本院行言詞辯論程序時當庭認諾原告所主張之訴之聲明（見本院卷第51頁），且被告恆陞公司、卓換奎、陳茂嘉則對於原告主張之前開事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第
280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
㈡從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告
連帶給付如主文第1項、第2項、第3項所示之本金、利息暨違約金均為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國106年2月13日
民事第二庭法官潘曉玫以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴臺灣高等法院（應按他造人數提出繕本）。
中華民國106年2月13日
書記官林怡秀