臺灣屏東地方法院101年度訴字第1113號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院101年訴字第1113號刑事判決

裁判日期：民國102年06月21日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決101年度訴字第1113號
102年度訴字第195號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告陳平正選任辯護人柳聰賢律師被告李祥輝選任辯護人 林肇明 律師
吳春生 律師被告 潘朝欽 選任辯護人 王建宏 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1年度偵字第5338、5341、5348號）及追加起訴（101年度偵字第8597號、101年度少連偵字第93號），本院判決如下：
主文乙○○販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年陸月。
乙○○其餘被訴部分無罪。
甲○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑拾貳年，扣案販毒所得新臺幣壹仟零玖拾元、三星牌行動電話壹具均沒收；未扣案門號卡（門號：0000000000）壹張與少年袁○庭連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，連帶與少年袁○庭追徵其價額；扣案第一級毒品 海洛 因壹包（驗後淨重零點零壹壹公克）、甲基安非他命參包（驗後淨重共計零點肆陸公克）均沒收銷燬；未扣案販毒所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，其中新臺幣貳仟元與袁○庭連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，其中新臺幣貳仟元以其與少年袁○庭之財產連帶抵償之。
丙○○無罪。
事實
一、乙○○前因違反肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例、偽造有價證券、竊盜等案件，分別經法院判處有期徒刑7年10月、
9月、5年3月、1年2月、4月確定，嗣經裁定減刑並定應執行有期徒刑14年確定，於民國89年7月13日假釋出監，嗣假釋經撤銷入監執行殘刑有期徒刑7年7日，甫於100年
3月6日執行完畢。竟不知悔改，明知海洛因業經公告列為毒品危害防制條例第2條第2項第1款之第一級毒品，不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意，於101年
3月8日18時14分許，以其所使用之0000000000號行動電話，與丁○○所有之0000000000號行動電話聯絡，相約交易細節後，即在屏東縣○○鄉○巷村○○○○○路口處，以新臺幣（下同）500元之代價販賣不詳數量之第一級毒品海洛因予丁○○1次，乙○○因丁○○賒欠而未收得價金。
二、甲○○明知海洛因、甲基安非他命業經公告列為毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款之第一級毒品及第二級毒品，不得販賣，亦知袁○庭為14歲以上滿18歲之少年（00年00月生），竟意圖營利，基於單獨販賣第一級毒品之犯意或與袁○庭共同販賣第一、二級毒品之犯意聯絡，於附表一之時間、地點以附表一所示之對價，販賣第一級毒品海洛因或第二級毒品甲基安非他命予 莊詠 淋、丁○○等人。嗣經警對甲○○執行通訊監察後，循線在其位於屏東縣○○鎮○○路○○○號303室搜索，並扣得海洛因1包、甲基安非他命3包、三星牌行動電話1具、新臺幣（下同）1,090元而查悉上情。
三、案經屏東縣政府警察局移送、臺灣屏東地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查、追加起訴。
理由
甲、有罪部分
一、證據能力
㈠被告乙○○部分⒈按刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於
偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據」。查證人丁○○於偵查中向檢察官所為關於本件向被告乙○○購毒經過之證述，已依法於檢察官訊問前具結，皆可擔保其係據實陳述，而被告乙○○與其辯護人對於上開證人之證言，亦未曾主張釋明有任何其他顯有不可信之情事，而被告乙○○與其辯護人已對該名證人行交互詰問，自已保障其刑事訴訟程序上之權利，足認上開證人於偵查中向檢察官所為之陳述，具有證據能力。
⒉被告乙○○所使用之門號0000000000之行動電話，與證人丁
○○所使用之門號0000000000號行動電話間之通訊監察譯文，係有偵查犯罪職權之公務員，依通訊保障及監察法規定聲請核發通訊監察書所監聽之錄音內容，為實施刑事訴訟程序之公務員依法定程序取得之證據，而依該監聽錄音譯成文字，其所作成之譯文，乃監聽錄音內容之顯示，且被告乙○○與其辯護人不爭執該譯文之真實性，為合法錄音衍生之證據，自均具證據能力。
⒊按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條
之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據；次按當事人於法院調查證據時，知有第
159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查證人丁○○之濫用藥物檢驗報告（台灣檢驗科技股份有限公司101年7月5日KH/2012/00000000號），其性質雖屬傳聞證據，且當事人均已知上述證據乃傳聞證據，惟被告乙○○與其辯護人在本院審理時對於此當庭表示無意見（見本院卷二第113頁背面），復無證據證明此等證據有何遭變造或偽造情事，認為以之作為本件論証之證據，與待證事實具有關聯性，作為本案之證據亦屬適當，揆諸前開規定，上開證據應具有證據能力。
㈡被告甲○○部分⒈按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條
之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據；次按當事人於法院調查證據時，知有第
159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查證人袁○庭、 楊時銘 、 潘勇 男、丁○○等人之審判外證述及本判決後述所引用文書形式之證據（即屏東縣政府警察局查獲 莊詠淋 、楊時銘、 潘勇男 、丁○○涉嫌毒品危害防制條例案濫用藥物檢驗報告、高雄市立凱旋醫院101年
9月4日高市凱醫驗字第20767號濫用藥物成品檢驗鑑定書及101年7月3日高市凱醫驗字第19983號鑑定書），其性質雖屬傳聞證據，且當事人均已知上述證據乃傳聞證據，惟被告甲○○及其辯護人等於本院審理時均同意作為證據（見本院卷一第96頁）或對於上開證據當庭均表示無意見（見本院卷二第112頁），本院審酌上開證人於審判外之陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，足認上開審判外陳述均係出於真意之信用性獲得確切保障，而有可信之特別情況，另文書形式之證據，無證據證明此等證據有何遭變造或偽造情事，認為以之作為本件論証之證據，均與待證事實具有關聯性，作為本案之證據亦屬適當，揆諸前開規定，上開證據均具有證據能力。
⒉被告甲○○所使用之門號0000000000之行動電話，與附表一
所示之購毒者即證人莊詠淋、丁○○等人所使用行動電話間之通訊監察譯文，係有偵查犯罪職權之公務員，依通訊保障及監察法規定聲請核發通訊監察書所監聽之錄音內容，為實施刑事訴訟程序之公務員依法定程序取得之證據，而依該監聽錄音譯成文字，其所作成之譯文，乃監聽錄音內容之顯示，且被告甲○○與其辯護人不爭執該譯文之真實性，為合法錄音衍生之證據，自均具證據能力。
二、訊據被告乙○○固坦承有於事實欄所載之時、地交付海洛因予丁○○之事實，惟否認有何販賣第一級毒品之犯行，辯稱，當時丁○○毒癮發作，所以就把自己用剩下的海洛因給他等語，經查：
㈠被告乙○○於101年3月8日18時14分許，以其所使用之0000000000號行動電話，和證人丁○○所有之0000000000號行動電話聯絡後，在屏東縣○○鄉○巷村○○○○○路口處，販賣價值500元之海洛因予證人丁○○1次等事實，為證人丁○○於偵訊、審理時證述，我跟乙○○買過1次，是跟他買
500元的海洛因，只是錢還沒有給他等語明確（見101年度他字第80號卷一（下稱他卷）第215頁、本院卷二第21頁），核與被告準備程序及審理時所供，當天其與證人丁○○確有通電話、見面並交付海洛因等情無違；再證人丁○○配合警方調查本案時，為警採尿送驗，其尿液檢驗結果確有施用第一級毒品海洛因代謝後之陽性反應，有其濫用藥物檢驗報告在卷可憑（見101年度偵字第5338號卷（下稱偵卷）第25
0頁），可見證人丁○○有購買海洛因之需，而有向被告乙○○購買海洛因之可能。被告乙○○本次販賣海洛因予證人丁○○，雖成為證人丁○○施用毒品之上游，惟本件係因警方對被告乙○○所使用之上開行動電話門號實施通訊監察，發現上述被告乙○○與證人丁○○交易海洛因之對話而查獲，而非因證人丁○○之供出，因此被告乙○○遭查獲，並非因證人丁○○之供述，證人丁○○自無因供出所施用毒品來源而獲減刑之誘因，自難認有何故意陷被告於罪之必要；又被告乙○○既已供承有該次提供毒品行為，縱使證人丁○○有獲致減刑之可能，不論自被告乙○○處取得毒品之原因為買賣或轉讓，均無礙於證人丁○○若因供出來源，而符合毒品危害防制條例第17條第1項規定有獲致減刑之機會，證人丁○○更無渲染誣指被告乙○○販賣第一級毒品之必要，則證人丁○○上開證詞，應可採信。此外，並有被告乙○○所使用0000000000號行動電話之通訊監察譯文附卷可憑（見他卷第220頁），可見證人丁○○所證非虛。
㈡被告乙○○雖以前詞置辯，惟其辯解卻有前後不一或與事理不符之處如下：
⒈關於證人丁○○如何向其表示有施用毒品之需求？而其當場
如何反應一節，被告乙○○於101年6月15日羈押庭訊時供稱，「是他「打電話」給我，他說他身上沒有錢，他現在很難過，我說如果你認為很難過的，你可以過來，後來丁○○過來，我有告訴丁○○說我這邊有一點可以給他用，丁○○就自己拿去用」等語（自交易時間及臺灣屏東地方法院檢察署檢察官屏檢內聲押字第156號羈押聲請書可證筆錄潘勇男部分係丁○○之誤載，見101年度聲羈字第158號卷（下稱聲羈卷）第5頁）；嗣於準備程序、審理時改稱，我們見面的時候，他「當面」說現在很難過，我就把自己用剩下的讓他使用等語（見本院卷一第95頁、卷二第117頁），被告乙○○係在通話中抑或係在見面時知悉證人丁○○毒癮發作，因而交付海洛因予證人丁○○解癮，被告乙○○前後所供不一；且觀諸其當時與證人丁○○交易前之通訊察譯文「A（即被告乙○○）：喂。B（即證人丁○○）：我要過去了。
A：好啦。B：好」、「A：喂。B：喂。A：嘿。B：還有1分鐘到」（見他卷第220頁）均未顯示任何關於證人丁○○告知被告乙○○其毒癮發作之內容，可見被告乙○○上開於法官訊時問之供詞，顯然與譯文內容不符，故證人丁○○既未於電話中表明毒品之需求，被告乙○○自無從表明贈送毒品之意；而被告嗣後雖改稱係「見面時」證人丁○○才表示毒癮發作等供詞，顯然亦係隨證據揭示之程度（即提示譯文）更異供詞，故被告上開辯解是否可信，已有可疑。
⒉關於被告乙○○與證人丁○○間毒品交易習慣一節，被告乙
○○於審理時先供稱，他之前有向我要過我沒有給他，我只有給他過這一次等語（見本院卷二第117頁）；旋又改稱，平常我們就會互相交流毒品，但沒有金錢上的往來等語（見本院卷二第117頁背面）；嗣再改稱，我就只有給過他這一次等語（見本院卷二第117頁背面），被告之供述前後互相矛盾。且若被告乙○○前已多次無償與證人丁○○交流毒品，則沿襲前例，證人丁○○再請被告乙○○轉讓時，應無庸表明身上沒錢；若被告乙○○前曾多次拒絕提供毒品予證人丁○○，然證人丁○○去電時既未表明動機與目的，即敢貿然表示要去找被告乙○○，而被告乙○○亦未加詢問證人丁○○來訪之目的，即行相約見面，自與其前稱曾多次拒絕提供毒品等語不合，故對於其二人間平日毒品交流之習慣，被告乙○○上述二種辯解，均與事理不合，仍應以證人丁○○所證較合理而可信。
⒊自被告乙○○於警詢、法官訊問時均供稱，「因為他來找我
，『跟我說他現在沒有錢』，他很難過...」、「是他打電話給我，『他說他身上沒有錢』，他現在很難過」等語（見警卷第25頁、聲羈卷第5頁），可知證人丁○○一開始和被告乙○○聯絡毒品之交易型態，即係基於「買賣」之關係，因此才會一開始就表明經濟狀況，而非要求被告乙○○無償贈與之「轉讓」關係，縱使事後交易完畢證人丁○○並未交付價金，仍可證明證人丁○○上開交易經過之證詞（即係向被告乙○○買，但錢欠著等語）較為可信，自不得以被告乙○○之後未收到價金，即認為被告乙○○辯稱其交付毒品之性質係基於轉讓之意等語為可信。
⒋又施用或持有第一級毒品之行為為法所不許，乃眾所週知之
事，衡情一般人縱有施用第一級毒品之惡習，應會避免將毒品隨身攜帶，以免遭調查機關查獲其施用或持有第一級毒品之犯行，而被告乙○○於審理亦供承，其身上不會隨時有毒品等語（見本院卷二第117頁），可見被告乙○○身上若有毒品，是否單純預備供作自己施用即有可疑；再被告乙○○一再於審理中強調係見面後，其才知道證人丁○○毒癮發作，且自上開2通監察譯文，完全未有證人丁○○未問及被告乙○○當時身上是否有海洛因可資解癮等內容，且2通譯文時間相隔約20分鐘，有上開譯文之通話時間可佐，足見被告乙○○與證人丁○○見面時已是在第1通通話後之20分鐘，若證人丁○○有毒癮發作、身體不適之情形，依理應先確認被告乙○○處有無毒品可供解癮才赴約，而非冒著被告乙○○處可能無毒品供其解癮，或縱有之但被告乙○○如前例拒絕提供、贈送等風險，忍耐著20分鐘之身體不適，到現場始進一步確認該處有無毒品可資解癮，而譯文中既未有任何約定毒品交易之內容，業經說明如上，但證人丁○○最後見面時卻能順利向被告乙○○取得毒品，可證被告乙○○在見面前已知證人丁○○約見的目的在於購買特定數量之毒品，並使證人丁○○確知可順利取得毒品，故其嗣後所辯見面後受到證人丁○○請託後，再無償轉讓毒品之過程顯與常情不符。
㈢綜上所述，被告乙○○所為各項辯解，諒屬事後圖卸之詞，無足採信，被告乙○○販賣第一級毒品海洛因予證人丁○○洵堪認定。
三、上揭事實欄二所示之事實，業經被告甲○○於偵查及審理時均坦承不諱，核與證人莊詠淋、楊時銘、丁○○、 柯志輝 、潘勇男、 詹坤 育於警詢、偵訊之證述相符，並有被告甲○○所使用之0000000000號行動電話與如附表一所示上開證人等所使用行動電話間之通訊監察譯文在卷可憑，就附表一編號
10、11所示之犯行，並有其販毒所得1,090元扣案可憑。而其中附表一編號4部分是由被告甲○○是和共犯袁○庭共同販賣一節，為被告甲○○於準備程序、審理時所不爭執，核與證人袁○庭於少年法庭調查時供稱，其確實有於附表一編號4之時間與證人丁○○通話並相約見面地點等語無違（見本院101年度少調字第318、332號101年7月5日筆錄），且上開通訊監察譯文亦可證明共犯袁○庭與證人丁○○當時確有通話並約定交易地點，故此部分被告甲○○確係與共犯袁○庭共同販賣第一級毒品海洛因予證人丁○○應可認定，附此敘明。此外，上開購毒之證人等於接受本件調查時經警為其等採尿送驗，其尿液檢驗結果分別有呈施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命代謝後之陽性反應，有其等濫用藥物檢驗報告可佐，顯示上開證人等確有施用第一級毒品海洛因之習慣，因而有向被告甲○○購買第一級毒品海洛因之需，足證被告上開自白與事實相符。
四、按政府為維護人民健康及社會秩序，對於非法販賣毒品之行為查緝甚嚴，非可公然為之，況海洛因、甲基安非他命價格並非低廉，取得亦屬不易，凡為販賣之不法勾當者，茍無利可圖，應無甘冒查緝法辦重刑之危險，平白無端為該買賣之工作，是販毒者其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。被告乙○○販售海洛因予證人丁○○、被告甲○○販售海洛因或甲基安非他命予如附表一所示之證人莊詠淋、丁○○等人，倘被告二人無利可得，豈會甘冒重刑之風險為販賣第一級毒品犯行，故被告二人均有販賣毒品營利之意圖，亦可認定。
五、綜上所述，上開事證已臻明確，被告乙○○所為犯罪事實一販賣第一級毒品犯行1次；被告甲○○所為犯罪事實二販賣第一級毒品及第二級毒品犯行共11次，均堪以認定。
六、論罪科刑：
㈠海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所規定之第一級毒品。是核被告乙○○事實欄一部分所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告甲○○如附表一編號1所為係犯同條第2項之販賣第二級毒品罪；如附表一編號2、4所為係成年人與少年共同犯販賣第一級毒品罪；如附表一編號3所為係同時犯成年人與少年犯販賣第一級毒品罪及販賣第二級毒品罪；其餘如附表一編號5～11所為則係犯販賣第一級毒品罪。
㈡被告甲○○與共犯袁○庭於附表一編號2、3、4所示之販賣毒品罪之實施，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢被告甲○○如附表一編號3所示之犯行，以一行為同時販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，而同時觸犯上揭二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之販賣第一級毒品罪處斷。又被告乙○○、甲○○販賣第一級毒品海洛因或販賣第二級毒品甲基安非他命前，分別持有第一、二級毒品之低度行為，應各為其後販賣毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告甲○○所犯如附表一所示之11罪間，犯意各別，行為互異，俱應分論併罰。
㈣被告乙○○有如事實欄一所示之前案執行紀錄，有其臺灣高法院被告前案紀錄表1份可按，其於前案執行完畢後五年內，再犯本案屬有期徒刑以上之罪，為累犯，除法定刑死刑、無期徒刑部分不得加重外，罰金部分應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另共犯袁○庭於本件案發時為14歲以上未滿18歲之少年，有警卷附之年籍資料表可憑，被告甲○○與之共犯附表一編號2、3、4所示之3罪，除所犯販賣第一級毒品罪之法定刑死刑、無期徒刑部分及販賣第二級毒品罪法定刑無期徒刑部分不得加重外，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑。
㈤又被告甲○○對於如附表一所示犯行，均於偵查中及本院審理中自白，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。被告甲○○與辯護人雖均主張本案被告甲○○供出海洛因之來源為被告丙○○，應可依毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減被告刑責云云，惟被告甲○○雖供稱被告丙○○為其上手，但經本院審理結果認其供述無法採信（理由詳後述），自難認定其合於上開規定供出毒品「來源」之要件，無從適用上開規定予以減刑，附此敘明。
㈥又同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間謀取蠅頭小利互通有無，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，查本件被告被告乙○○、甲○○犯所為上開販賣第一級毒品罪，販賣之代價分別僅有300至1,00
0元不等，預期所得或實際所得財物不多，是被告乙○○、甲○○此等行為與吸毒者之間，賺取蠅頭小利之有償提供毒品以施用差異不大，其犯罪情節當非大、中盤毒梟者可資等同並論，尤以大盤毒梟販賣第一級毒品數公斤以上，亦少有處以極刑者，如令被告被告乙○○、甲○○因此受長期刑罰，再度陷入學習犯罪環境而遁入犯罪之深淵，亦非毒品危害防制條例之立法本意，本院綜合上情，認對被告乙○○上開販賣第一級毒品罪處以無期徒刑，及被告甲○○上開販賣第一級毒品罪處以減刑後之法定最低度刑15年以上有期徒刑，依社會一般觀念及法律情感均仍有過重之情，客觀上不無可憫恕之處，爰再就其等所犯販賣第一級毒品罪依刑法第59條之規定酌減其刑。被告乙○○所犯販賣第一級毒品犯行，並依法先加重後減輕；而被告甲○○所犯如附表一編號2、
3、4所示販賣第一級毒品犯行，均依法先加再遞減之，至如附表一編號5～11所示販賣第一級毒品犯行則依法遞減之。
㈦爰審酌被告乙○○有違反毒品危害防制條例前案紀錄，有其前案紀錄表可憑，素行不佳，被告甲○○無任何前案紀錄，有其前案紀錄表可憑，素行非劣，且渠等均應明知海洛因及甲基安非他命為法定禁止販賣之毒品，竟仍為上開販賣毒品之犯行，被告乙○○、甲○○，均屬壯年，卻不思憑藉勞力以正途賺錢，竟以販毒營利、被告甲○○所販賣毒品之次數、數量、種類與所得較多、被告乙○○對於其所為販賣毒品犯行一再翻供詞，未見任何悔意，犯後態度不佳，被告甲○○犯後始終坦承犯行，並酌以被告乙○○、甲○○之智識程度、生活情狀等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
㈧另按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第
2條第1項前段定有明文。前揭被告犯罪後，刑法第50條已於102年1月23日經修正公布，同年月25日生效施行，修正後條文除將原單一條項內容，即「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」列為第一項，並增定但書以為例外，即「但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」，另亦增定第二項「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」本件就被告甲○○所犯前開數罪諭知之刑，均為不得易科罰金之刑，不論依修正前或修正後刑法規定，均無影響，其修正後法律既未較有利於修正前之規定，依前開說明，自應適用修正前刑法第50條規定，依刑法第51條第
5款規定其應執行之刑。
㈨沒收部分：⒈按「毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯第4條、第8
條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，該條項並無『不問屬於犯人與否，沒收之』之明文，自屬相對沒收主義之立法，其應沒收之物，應以屬被告所有者為限」（最高法院99年度台上字第1240號判決意旨參照）。被告被告乙○○以0000000000號、被告甲○○以0000000000、0000000000號行動電話與購毒者聯絡販賣本件毒品之事宜，有上開通訊監察譯文可憑，惟僅0000000000號行動電話之「門號卡」、扣案裝有0000000000號門號卡之「行動電話」（廠牌：三星、IMEI碼：00000-00000-00000）為被告甲○○所有，為其於審理時所供承明確（見本院卷二第114頁背面，0000000000號門號卡非被告甲○○所有），並有其申登人資料在卷可憑，是以其餘門號卡及所附之行動電話均無證據證明屬被告乙○○、甲○○所有，依上開說明，自不得宣告沒收。而上開0000000000號行動電話之門號卡，雖未扣案，既為被告甲○○所有，且係供被告甲○○為附表一編號2、
3之販賣第一級毒品行為所用，業如上述，即應依毒品危害防制條例第19條第1項規定在附表一編號2、3所示各罪項下宣告與共犯袁○庭連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，與共犯袁○庭連帶追徵其價額。至上開扣案三星牌行動電話壹具，為被告甲○○犯附表一編號1、4～11犯行所用，自應於該等等罪項下宣告沒收。
⒉被告甲○○因販賣第一級毒品，所得之財物各如附表所示，
業據被告甲○○供明在卷並有扣案物品目錄表在卷可憑，金錢部分除附表一編號10、11所示之所得（700元、390元）因扣案而應直接沒收外，其餘如附表一所示之所得部分雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之（其中如附表編號2、3、4所示部分與共犯袁○庭連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與共犯袁○庭之財產連帶抵償之）。
⒊按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被
查獲，其各次販賣毒品行為，固應併何處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪，固就該查獲之剩餘毒品，只能於最後1次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬（最高法院98年度台上字第6663號、第5823號判決意旨參照），扣案被告甲○○所有之白色粉末1包（驗前淨重0.021公克、驗後淨重0.011公克）、甲基安非他命3包（驗前淨重共計0.49公克、驗後淨重共計0.46公克），業經高雄市立凱旋醫院鑑驗屬分別第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命無訛，有該院101年9月4日高市凱醫驗字第20767號濫用藥物成品檢驗鑑定書、101年7月3日高市凱醫驗字第19983號鑑定書可稽（見本院卷一第49頁、偵卷第300頁），依上揭說明，自分別在被告甲○○所犯最後1次販賣第二級毒品甲基安非他命（即附表一編號3）及最後1次販賣第一級毒品海洛因犯行之罪項下（即附表一編號11）宣告沒收銷燬。另扣案被告甲○○所有之吸食器1支、夾鏈袋1包，均與本案無涉，復檢察官亦未舉證該等扣案物品與本案之關聯性，依法均不得諭知沒收銷燬之。
乙、無罪部分
一、公訴意旨略以：
㈠乙○○明知甲基安非他命業經公告列為毒品危害防制條例第
2條第2項第2款之第二級毒品，不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，分別於附表二之時間，以其所使用之0000000000號行動電話，與甲○○所有之0000000000號行動電話聯絡，相約交易細節後，以附表二所示之對價，販賣第二級毒品甲基安非他命予甲○○4次，因認乙○○涉犯4次販賣第二級毒品罪。
㈡丙○○明知海洛因業經公告列為毒品危害防制條例第2條第
2項第1款之第一級毒品，不得販賣，竟意圖營利，基於與甲○○、袁○庭（附表一編號4部分）共同販賣第一級毒品之犯意聯絡，於附表一編號4～11所示之時間、地點，以附表一編號4～11所示之對價，販賣第一級毒品海洛因予丁○○等人，因認丙○○涉犯8次毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再刑事訴訟法第
161條第1項明定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例所示意旨可參）。次按施用毒品者，其所稱向某人購買之供述，須補強證據以擔保其供述之真實性。良以施用毒品者其供述之憑信性本不及於一般人，況施用毒品者其供出來源，因而破獲者，法律復規定得減輕其刑，其有為偵查機關誘導、或為邀輕典而為不實之陳述之可能，其供述之真實性自有合理之懷疑。是施用毒品者關於其向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證，以擔保其供述之真實性，俾貫徹刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之基本原則。而所謂補強證據，係指毒品購買者之供述縱使並無瑕疵，仍須補強證據佐證而言，以擔保其供述之真實性。該補強證據，必須與施用毒品者關於相關毒品交易之供述，具有相當程度之關聯性，且足使一般人對於施用毒品者之供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之。若毒品購買者之供述證據，本身已有重大瑕疵，依嚴格證明之法則，苟已無法憑為犯罪事實之認定時，自無再論補強證據之必要，其理甚明（最高法院96年度台上字第1993號判決意旨參照）。
三、被告乙○○部分
㈠公訴人認被告乙○○涉有此部分販賣第二級毒品罪嫌，無非係以證人即被告甲○○、證人袁○庭於警詢、偵訊時之證述，被告乙○○所使用0000000000號行動電話通訊監察譯文、扣案甲○○所有之甲基安非他命3包，為其主要論據。訊據被告乙○○堅詞否認有此部分之犯行，並辯稱：其與證人甲○○、袁○庭平時就會互相交流毒品，但都未涉及金錢往來等語。經查：
⒈證人即被告甲○○於本案，亦被訴涉嫌販賣第一級毒品海洛
因及第二級毒品甲基安非他命，且經本院認定如上，並曾於審理時證稱被告乙○○為其本案販賣第一、二級毒品之來源（見本院卷二第5頁），故若其所供被告乙○○果為其等所販賣或施用毒品之來源，即可依上述規定減刑，其是否為獲致上開寬典，而為不實之供述，即非無疑，而應有其他證據補強。
⒉證人即被告甲○○雖於警詢、偵訊時一致證稱，其有於附表
二所示之時、地向被告乙○○購買甲基安非他命等語，然其向警員、檢察官原僅泛指曾多次向被告乙○○購買甲基安非他命，並未敘明其購毒之數量、金額、時間及地點，係經警員、檢察官將被告乙○○所使用0000000000號行動電話通訊監察譯文「全數」交由證人即被告甲○○逐一檢視、勾選確認後，才由警員、檢察官提示其所勾選之譯文內容使其說明各次之交易過程，此自其警詢101年6月14日警詢、偵訊筆錄內容自明（見偵卷第17頁、他卷第236頁），可見其係就譯文內容來記憶各次交易之細節後再作證述；則依其記憶，與被告乙○○間是否有此數次毒品交易，顯非證人即被告甲○○所記得；且證人即被告甲○○於審理時又證稱，就附表二所示之相關譯文，沒有一通是和此部分其向被告乙○○購買甲基安非他命有關等語（見本院卷二第12頁），準此，此部分之譯文內容是否能用以證明被告乙○○此部分犯行即有可疑；又若證人即被告甲○○於警詢、偵訊時所憑關於被告乙○○此部分販賣第二級毒品之記憶來源（即與附表二所示相關之譯文），與販毒行為無關，自無從供其憶起向被告乙○○購毒之經過，則證人即被告甲○○上開指證被告乙○○販賣第二級毒品之證詞，是否可信，自非無疑。
⒊證人即被告甲○○於附表二所示之101年3、4、5月間，
其所持用之0000000000號行動電話已為警員監聽，有通訊監察譯文在卷可憑，而證人即被告甲○○確以該行動電話賣出毒品，已如前述其有罪部分之理由所述，然依證人即被告甲○○於101年6月14日警詢中所供，警方所提示其於101年
5月1日3時54分之通訊監察譯文，是其於101年5月1日去電被告乙○○，要購買甲基安非他命之對話，但又稱，當時被告乙○○在其家中，因有毒品買家去電要向其購買甲基安非他命，其遂上樓詣問被告乙○○，再向買家拿1,000元後，向被告乙○○購買甲基安非他命0.24公克等語（見偵卷第25頁），但若當時被告乙○○已在其家中，其係上樓當面詢問被告乙○○並買毒，自無需再以電話和被告乙○○聯絡購毒事宜，且該譯文係記載被告乙○○要證人即被告甲○○將毒品「拿過來」（見偵本院卷第111頁），則若證人即被告甲○○係當面要向被告甲○○購毒，如何會是被告乙○○反過來向證人即被告甲○○拿毒品過來？可見縱然警方提示通訊監察譯文予證人即被告甲○○記憶，其陳述內容仍明顯違反事理與譯文之文義，則其於同日中所指述如附表二所示向被告乙○○購毒之經過是否可信，自有可疑。
⒋承上，證人即被告甲○○所指證於附表二所示時、地向被告
乙○○購毒期間，其自己使用之電話亦遭監聽，已如前述，若如證人即被告甲○○於101年6月14日警詢中所述，101年5月1日3時54分之通訊監察譯文是因先有毒品買家去電向其購毒，其再轉向被告乙○○購毒，則該通毒品買家向證人即被告甲○○購毒之對話，自應亦為警方所監聽錄得，並據為一併起訴證人即被告甲○○販毒之依據，但卷內不但無該通監察譯文，證人即被告甲○○所自承之該部分犯行，亦未為檢察官所起訴，可見證人即被告甲○○該次警詢中之陳述，顯亦與監聽所得之內容矛盾，其於該次警詢中所為其他不利於被告乙○○之指述，顯難遽信。
⒌至本案查獲證人即被告甲○○時，雖亦扣得3包甲基安非他
命，然該扣得時間，距證人即被告甲○○所指證附表二所示向被告乙○○購毒之時間相隔數月之久，而其中1包甲基安非他命依其所供，係取自證人丁○○（見偵卷第18頁背面），且證人即被告甲○○亦未曾指證其餘2包甲基安非他命係取自被告乙○○，則該3包甲基安非他命自無從作為佐證證人即被告甲○○所稱，被告乙○○有販賣甲基安非他命之依據；且證人即被告甲○○始終未曾供陳該批毒品係取自何處，可見其確另有甲基安非他命之來源（而非被告乙○○），而證人即被告甲○○有隱匿該毒品來源之意，則其指稱附表二所示時間所取得之甲基安非他命係購自被告乙○○，自難遽信。
⒍關於被告乙○○和證人甲○○、袁○庭之間毒品流通情形一
節，證人袁○庭於警詢時對於甲○○有無向乙○○購買第二級毒品甲基安非他命一節先證稱，「沒付錢就算沒有，都是沒有拿錢」等語（見警卷第308、311頁）；嗣於101年6月14日偵訊時證稱，有時候向乙○○拿東西（毒品），他說東西不是他的會跟我們要錢等語（見他卷第231頁）；再於
101年8月16日偵訊時證稱，起初我們會跟乙○○買安非他命，後來乙○○拿電話給我們，叫我們幫他送等語（見偵卷第280頁），末於審理時證稱，乙○○拿安非他命給甲○○之情形是一手交錢、一手交貨等語（見本院卷二第17頁），被告乙○○究竟係販賣、轉讓第二級毒品甲基安非他命予甲○○，抑或是與證人甲○○合作經營販賣第二級毒品甲基安非他命，證人袁○庭之歷次證詞均前後不一，且其在警詢、偵訊、少年法庭調查、本院審理時，對於被告乙○○此部分販賣毒品之時間、地點、價格等細節亦均未有具體之說明，則其於審理中概括地指證被告乙○○有販賣數次甲基安非他命予甲○○一節，是否即係附表二所示之交易情形，即有疑問，而此部分證詞得以補強被告乙○○被訴此部分犯行之何次，亦無法特定，尚難與證人即被告甲○○之證述相互佐證，故無足補強證人即被告甲○○上開證述之事實確具有相當程度真實性。
⒎又自證人即被告甲○○於警詢時證稱，其與證人袁○庭、被
告丙○○一同居住在由丙○○租賃之租屋處，相較於乙○○而言，丙○○對其與女友即證人袁○庭較好，對其二人也很關心等語（見偵卷第30頁），及其2次於警詢時均證稱，除向乙○○拿甲基安非他命外，其亦也會向被告丙○○拿取甲基安非他命等語（見偵卷第15、21頁），則證人即被告甲○○若有施用甲基安非他命之需時，在其住處內即有對其關心有加之毒品上游即其室友丙○○可以索求，縱須以金錢購買亦可能以室友之關係獲致相當之折扣；然依證人即被告甲○○101年6月14日警詢中所證，其於附表二編號3所述時間，以1,000元向被告乙○○購得0.25公克之甲基安非他命等語（見偵卷第25頁），而其又稱隔日，為他人向被告乙○○以1,000元購得0.24公克之甲基安非他命等語（見偵卷第25頁背面），再稱其於同年5月12日，向被告乙○○借車後，與被告丙○○一同外出販售1，000元，重0.29公克之甲基安非他命予他人等語（見偵卷第26頁），再徵證人即被告甲○○所供，其有讓證人丁○○以0.3公克甲基安非他命抵30
0元之毒品價錢等語（見偵卷第18頁背面），可見其供稱向被告乙○○所購買甲基安非他命之價錢為證人丁○○抵換價格之3倍，且約等同於其幫被告乙○○販毒之價格，亦即其於同時期為被告乙○○跑腿販毒，卻未在向被告乙○○購毒之價格上有任何優惠？且依其所供，其向被告乙○○以1,00
0元購毒，只能取得0.25公克之甲基安非他命，但被告丙○○之售價，卻是1,000元可買0.29公克之甲基安非他命，則依證人即被告甲○○之供述，其大可向同案被告丙○○購買甲基安非他命，或詢問證人丁○○之毒品來源（價格僅需三分之一），顯無理由一再向被告乙○○購買相對價格較為昂貴之甲基安非他命，是其證詞顯與事理有違。
㈡綜上所述，本案除證人即被告甲○○、證人袁○庭上開證述外，別無其他證據可佐，揆諸前開說明，自應為有利於被告乙○○之判斷，為被告乙○○此部分無罪判決之諭知。
四、被告丙○○部分
㈠公訴人認被告丙○○涉有如附表一編號4～11所示共同販賣第一級毒品罪嫌，無非係以證人即被告甲○○、證人袁○庭、證人楊時銘、潘勇男、丁○○、 詹坤育 於警詢、偵訊時之證述，被告甲○○所使用0000000000號號行動電話通訊監察譯文、扣案物品目錄表，為其主要論據。訊據被告丙○○堅詞否認有此部分之犯行，並辯稱：其與證人甲○○曾經因傷害案件發生糾紛，被告甲○○因而故意誣陷等語。經查：
⒈證人即被告甲○○於本案，被訴涉嫌販賣第一級毒品海洛因
，且經本院認定如上，並與其辯護人於審理時主張被告丙○○為其本案販賣第一級毒品之來源，故若其所供被告丙○○果為其等所販賣第一級毒品之來源，即可依上述規定減刑，其是否為獲致上開寬典，而為不實之供述，即非無疑，而應有其他證據補強。
⒉證人即被告甲○○雖一再於警詢、偵訊中指證被告丙○○涉
嫌與其共同販賣第一級毒品，然於審理中改稱，因為那時候丙○○有跟我起口角，人家都說是他咬我的，所以才咬他，就說毒品交易是他，其實應該是乙○○那邊來的等語（見本院卷二第4頁以下），其證述已見矛盾，證詞是否可信已有可疑，⒊證人楊時銘、潘勇男、丁○○、詹坤育等人固均證稱有於附
表一編號4～11之時地購得甲基安非他命,然均稱係撥打被告甲○○所使用之0000000000號行動電話，聯絡購買第一級毒品海洛因後，再由被告甲○○親自交付毒品等情，核與被告甲○○於審理時供稱，買毒的每個人都是直接跟我講等語無違（見本院卷二第11頁），並有被告甲○○所使用上開行動電話之通訊監察譯文在卷可憑（見他卷第207頁以下），可證上開購毒者均無人與被告丙○○有接觸，且均未曾指證被告丙○○在其等購毒之過程中有參與任何部分之行為，是以上開譯文及購毒者之指證自無從作為認定被告丙○○有共同販賣海洛因之依據，證人即被告甲○○指證被告丙○○與其共同販毒之事實，尚不得認為已獲補強。
⒋關於被告丙○○和證人即被告甲○○之間毒品交流狀況一節
，被告甲○○於警詢、偵訊及法官訊問時先證稱，其附表一所示所販賣之海洛因是屬於丙○○所有，我就「幫他賣」給人家等語（見他卷第235、236頁、偵卷第27、29頁、158頁、聲羈卷第4頁背面以下）；嗣於起訴移審時向法官供稱，丙○○是我「上手」等語（見本院卷一第34頁背面）；又於準備程序時供稱，丙○○只是其販賣海洛因之「上游」，不是共犯等語（見本院卷一第94頁）；旋又改稱我是「幫丙○○賣」附表一所示之毒品等語（見本院卷一第94頁背面），被告丙○○究竟單純係被告甲○○之海洛因毒品來源，抑或是與被告甲○○共同販賣海洛因之共犯，被告甲○○所證前後互相矛盾。
⒌證人即被告甲○○雖於審理時證稱，其係聽從被告丙○○之
指示幫忙送交海洛因予購毒者等語（見本院卷一第8頁背面），惟此與其女友即證人袁○庭於少年法庭調查及本院審理中所證，被告甲○○並未幫被告丙○○跑腿送毒品海洛因等語不符（見本院101年度少調字第318、332號案101年7月5日筆錄、本院卷二第14頁背面），而證人袁○庭與被告甲○○為同居之男女朋友關係，證人即被告甲○○又與被告丙○○曾有過傷害糾紛，衡情證人袁○庭自無迴護被告丙○○之必要，但卻為有利被告丙○○之證述，此部分證詞堪以採信，且證人袁○庭亦證稱，甲○○若出門交易毒品，會讓我知道等語（見本院卷二第16頁背面），則以其對被告甲○○之作息如此熟稔，對於被告甲○○交易毒品之情形應亦知之甚詳，故其對於被告甲○○是否幫被告丙○○出門交易海洛因而共同販賣第一級毒品海洛因之證述，應可採信，職是，被告甲○○證稱是幫被告丙○○賣海洛因一節，即難採信。
⒍又自證人即被告甲○○於警詢時，曾證稱附表一編號1～3
所示3次販賣毒品來源亦係被告丙○○等語（見屏東縣政府警察局101年11月1日屏警刑偵一字第0000000000號卷第65頁、101年度偵字第6042號卷第189頁），惟公訴意旨並未認被告甲○○被訴此部犯係與被告丙○○共同為之，因此未同時起訴被告丙○○此部分犯行，可見檢察官亦認被告甲○○亦有可能在被告丙○○未提供其毒品來源之情形，單獨或與證人袁○庭共同販賣之可能，是以被告甲○○是否須待被告丙○○須提供毒品始有可能為本件附表一所示販賣第一級毒品之犯行，即有疑問。
⒎至警員查獲證人即被告甲○○及被告丙○○時，雖併各扣得
第一、二級毒品，但該扣案毒品僅能證明持有人自己相關持有、施用或販賣毒品之犯行，當無從遽以之推論其二人間是否有共同販毒之行為。
㈡綜上所述，公訴人所憑以認定被告丙○○有販賣海洛因之依據，既有如上之瑕疵，此外，公訴檢察官復未補充其他積極證據，揆諸上開說明，自應為被告丙○○此部分無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，毒品危害防制條例第4條第1、2項、第17條第2項、第18條第1項、第19條第1項，刑法第11條前段、第28條、第47條第
1項、第59條、第51條第5款，兒童及少年福利與權益保障法第
112條第1項，判決如主文。本案經檢察官何克昌到庭執行職務中華民國102年6月21日
刑事第四庭審判長法官莊鎮遠
法官邱瓊瑩法官潘怡珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國102年6月21日
書記官黃麗燕附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一┌──┬────┬─────┬────────┬─────┬───────┐│編號│販賣對象│時間、地點│交易方式與內容│犯罪所得│宣告刑│││││（新臺幣）│（新臺幣）││├──┼────┼─────┼────────┼─────┼───────┤│1│莊詠淋│101年3月│甲○○以其所使用│500元。│甲○○販賣第二││││23日18時33│之0000000000號行││級毒品，處有期││││分許，在屏│動電話，與莊詠淋││徒刑參年捌月，││││東縣潮州鎮│之0000000000號行││扣案三星牌行動││││潮昇路李祥│動電話聯絡，相約││電話壹具沒收，││││輝租屋處。│交易細節後，李祥││未扣案販毒所得│││││輝即交付第二級毒││新臺幣伍佰元沒│││││品甲基安非他命予││收，如全部或一│││││莊詠淋，並收取價││部不能沒收時，│││││金500元。││以其財產抵償之│││││││。│├──┼────┼─────┼────────┼─────┼───────┤│2│莊詠淋│101年3月│甲○○、少年袁○│500元。│甲○○成年人與││││24日13時許│庭二人，以甲○○││少年共同販賣第││││，在屏東縣│使用之0000000000││一級毒品，處有││││潮州鎮日新│號行動電話與莊詠││期徒刑柒年拾月││││工商旁。│淋使用之00000000││，未扣案門號卡│││││82號行動電話聯絡││（門號：○九一│││││，相約交易細節後││0000000│││││，甲○○、少年袁││）壹張與少年袁│││││○庭即交付第一級││○庭連帶沒收，│││││毒品海洛因予莊詠││如全部或一部不│││││淋，並收取價金││能沒收時，連帶│││││500元。││與少年袁○庭追│││││││徵其價額，未扣│││││││案販毒所得新臺│││││││幣伍佰元與少年│││││││袁○庭連帶沒收│││││││，如全部或一部│││││││不能沒收時，以│││││││其與少年袁○庭│││││││之財產連帶抵償│││││││之。│├──┼────┼─────┼────────┼─────┼───────┤│3│莊詠淋│101年3月│甲○○、少年袁○│1,000元。│甲○○成年人與││││24日18時59│庭二人，以甲○○││少年共同販賣第││││分後之某時│使用之0000000000││一級毒品，處有││││許，在屏東│號行動電話與莊詠││期徒刑捌年，扣││││縣潮州鎮往│淋使用之00000000││案第二級毒品甲││││ 萬巒 路旁之│82號行動電話聯絡││基安非他命參包││││汽車旅館。│，相約交易細節後││（驗後淨重共計│││││，甲○○、少年袁││零點肆陸公克）│││││○庭即交付各價值││沒收銷燬，未扣│││││500元之第一級毒││案門號卡（門號│││││品海洛因及第二級││：○九一六六○│││││毒品甲基安非他命││九九三六）壹張│││││予莊詠淋，並收取││與少年袁○庭連│││││價金1,000元。││帶沒收，如全部│││││││或一部不能沒收│││││││時，連帶與少年│││││││袁○庭追徵其價│││││││額，未扣案販毒│││││││所得新臺幣壹仟│││││││元與少年袁○庭│││││││連帶沒收，如全│││││││部或一部不能沒│││││││收時，以其與少│││││││年袁○庭之財產│││││││連帶抵償之。││││││││├──┼────┼─────┼────────┼─────┼───────┤│4│丁○○│101年4月│甲○○、少年袁○│500元。│甲○○成年人與││││27日17時4│庭二人，以甲○○││少年共同販賣第││││分通話後某│使用之0000000000││一級毒品，處有││││時許，在屏│號行動電話與 潘豐 ││期徒刑柒年拾月││││東縣新埤鄉│銘使用之00000000││，扣案三星牌行││││永慶旅館旁│67號行動電話聯絡││動電話壹具沒收││││。│，相約交易細節後││，未扣案販毒所│││││，由甲○○交付第││得新臺幣伍佰元│││││一級毒品海洛因予││與少年袁○庭連│││││丁○○，並收取價││帶沒收，如全部│││││金500元││或一部不能沒收│││││。││時，以其與少年│││││││袁○庭之財產連│││││││帶抵償之。││││││││├──┼────┼─────┼────────┼─────┼───────┤│5│丁○○│101年4月│甲○○以其所使用│500元。│甲○○販賣第一││││29日10時8│之0000000000號行││級毒品，處有期││││分許，在屏│動電話與丁○○使││徒刑柒年陸月，││││東縣潮州鎮│用之0000000000號││扣案三星牌行動││││潮昇路116│行動電話聯絡，相││電話壹具沒收，││││號。│約交易細節後，由││未扣案販毒所得│││││甲○○交付第一級││新臺幣伍佰元沒│││││毒品海洛因予潘豐││收，如全部或一│││││銘，並收取價金50││部不能沒收時，│││││0元。││以其財產抵償之│││││││。│├──┼────┼─────┼────────┼─────┼───────┤│6│楊時銘│101年5月│甲○○以其所使用│500元。│甲○○販賣第一││││21日13時通│之0000000000號行││級毒品，處有期││││話後某時許│動電話與楊時銘所││徒刑柒年陸月，││││，在屏東縣│有之0000000000號││扣案三星牌行動││││潮州鎮大同│行動電話聯絡，相││電話壹具沒收，││││酒店附近。│約交易細節後，由││未扣案販毒所得│││││甲○○交付第一級││新臺幣伍佰元沒│││││毒品海洛因予楊時││收，如全部或一│││││銘，並收取價金50││部不能沒收時，│││││0元。││以其財產抵償之│││││││。│├──┼────┼─────┼────────┼─────┼───────┤│7│潘勇男│101年5月│甲○○以其所使用│500元。│甲○○販賣第一││││26日23時3│之0000000000號行││級毒品，處有期││││分通話後某│動電話與潘勇男所││徒刑柒年陸月，││││時許，在屏│有之0000000000號││扣案三星牌行動││││東縣竹田鄉│行動電話聯絡，相││電話壹具沒收，││││某便利商店│約交易細節後，由││未扣案販毒所得││││附近。│甲○○交付第一級││新臺幣伍佰元沒│││││毒品海洛因予潘勇││收，如全部或一│││││男，並收取價金50││部不能沒收時，│││││0元。││以其財產抵償之│││││││。│├──┼────┼─────┼────────┼─────┼───────┤│8│潘勇男│101年6月│甲○○以其所使用│500元。│甲○○販賣第一││││13日11時6│之0000000000號行││級毒品，處有期││││分通話後某│動電話與潘勇男所││徒刑柒年陸月，││││時許，在屏│有之0000000000號││扣案三星牌行動││││東縣潮州鎮│行動電話聯絡，相││電話壹具沒收，││││潮昇路116│約交易細節後，由││未扣案販毒所得││││號。│甲○○交付第一級││新臺幣伍佰元沒│││││毒品海洛因予潘勇││收，如全部或一│││││男，並收取價金50││部不能沒收時，│││││0元。││以其財產抵償之│││││││。│├──┼────┼─────┼────────┼─────┼───────┤│9│潘勇男│101年6月│甲○○以其所使用│無│甲○○販賣第一││││13日12時9│之0000000000號行││級毒品，處有期││││分通話後某│動電話與潘勇男所││徒刑柒年陸月，││││時許，在屏│有之0000000000號││扣案三星牌行動││││東縣潮州鎮│行動電話聯絡，相││電話壹具沒收。││││潮昇路116│約交易細節後，由││││││號。│甲○○交付價值30│││││││0元之第一級毒品│││││││海洛因予潘勇男，│││││││惟未收取價金。│││├──┼────┼─────┼────────┼─────┼───────┤│10│丁○○│101年6月│甲○○以其所使用│700元。│甲○○販賣第一│││柯志輝│13日15時許│之0000000000號行││級毒品，處有期│││潘勇男│，在屏東縣│動電話與潘勇男所││徒刑柒年拾月，││││潮州鎮潮昇│有之0000000000號││扣案三星牌行動││││路116號。│行動電話聯絡，相││電話壹具沒收，│││││約交易細節後，由││扣案販毒所得新│││││甲○○交付第一級││臺幣柒佰元沒收│││││毒品海洛因予潘勇││。│││││男、丁○○等人，│││││││並收取價金700元│││││││。│││├──┼────┼─────┼────────┼─────┼───────┤│11│詹坤育│101年6月│甲○○以其所使用│390元。│甲○○販賣第一││││13日17時35│之0000000000號行││級毒品，處有期││││分許，在屏│動電話與詹坤育所││徒刑柒年拾月，││││東縣潮州鎮│有之0000000000號││扣案三星牌行動││││潮昇路116│號行動電話聯絡，││電話壹具沒收，││││號。│相約交易細節後，││扣案販毒所得新│││││甲○○即交付價值││臺幣參佰玖拾元│││││500元之第一級毒││沒收，扣案第一│││││品海洛因予詹坤育││級毒品海洛因（│││││，惟僅收取價金39││驗後淨重零點零│││││0元。││壹壹公克）沒收│││││││銷燬。│└──┴────┴─────┴────────┴─────┴───────┘附表二
┌──┬───┬─────┬──────┬───────┐│編號│買受人│交易時間│交易地點│交易內容│├──┼───┼─────┼──────┼───────┤│01│甲○○│101年3月23│屏東縣竹田鄉│購買甲基安非他││││日16時50分│三山路180號│命3000元。││││通話後某時│附近│││││許│││├──┼───┼─────┼──────┼───────┤│02│甲○○│101年3月26│屏東縣潮州鎮│購買甲基安非││││日0時55分│○○路000號│他命500元。││││通話後某時││││││許│││├──┼───┼─────┼──────┼───────┤│03│甲○○│101年4月30│屏東縣潮州鎮│購買甲基安非││││日20時4分│○○路000號│他命1000元。││││通話後某時││││││許│││├──┼───┼─────┼──────┼───────┤│04│甲○○│101年5月6│屏東縣潮州鎮│購買甲基安非││││日23時33分│○○路000號│他命1000元。││││通話後某時││││││許│││└──┴───┴─────┴──────┴───────┘