裁判字號：臺中高等行政法院101年再字第52號裁定
裁判日期：民國102年04月25日
裁判案由：綜合所得稅罰鍰
臺中高等行政法院裁定
101年度再字第52號再審原告 顏明善 訴訟代理人 吳榮昌 律師複代理人 鄭中睿 律師再審被告財政部中區國稅局代表人 鄭義 和訴訟代理人 李佳欣 上列當事人間綜合所得稅罰鍰事件，再審原告對於中華民國100年8月3日本院100年度訴字第174號判決以有行政訴訟法第273條第1項第1款及同條第2項，提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按「確定終局判決所適用之法律或命令，經司法院大法官依當事人之聲請解釋為牴觸憲法者，其聲請人亦得提起再審之訴。」為行政訴訟法第273條第2項所明定。次按再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，為行政訴訟法第276條第1項及第2項前段規定甚明。
二、本件再審原告94年度綜合所得稅結算申報，列報土地捐贈扣除額新臺幣（下同）24,261,768元，經再審被告所屬員林稽徵所（下稱員林稽徵所）核定為3,881,883元，嗣經臺灣澎湖地方法院檢察署（下稱澎湖地檢署）通報再審原告有利用實物捐贈方式，以不實成本列報捐贈扣除額之情事，員林稽徵所乃重行核定土地捐贈扣除額4,852,354元，並以其虛列捐贈扣除額19,409,414元，併同短漏報本人及配偶之租賃及執行業務等所得計113,188元，歸課綜合所得總額29,769,570元，綜合所得淨額24,361,201元，扣除前次補徵稅額5,786,987元，本次應退稅額388,189元，並經再審被告按所漏稅額5,353,837元處1倍罰鍰5,353,837元。再審原告不服，就罰鍰申請復查未獲變更，提起訴願遞遭駁回，遂提起行政訴訟。經本院100年度訴字第174號判決（下稱原確定判決）及最高行政法院100年度裁字第2604號裁定（下稱原確定裁定）駁回而告確定。再審原告以本院另案判決（98年度訴字第165號）所適用之財政部92年6月3日台財稅字第0920452464號令釋，有違憲之虞，向司法院聲請解釋，嗣經司法院大法官議決作成釋字第705號解釋，再審原告以原確定判決及原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款及第273條第2項再審事由，而提起本件再審之訴（對原確定裁定最高行政法院100年度裁字第2604號裁定聲請再審部分，另以裁定移送最高行政法院）。
三、再審原告起訴主張略以：㈠再審原告提起本件再審，其事由有二：一為依行政訴訟法第273條第2項，再審原告據依93年本稅部分之確定判決聲請司法院大法官解釋，經司法院以釋字第705號解釋，本件再審原告雖尚不及就94年度罰鍰部分聲請解釋，但基於權利受侵害及有救濟之法理，再審原告以行政訴訟法第273條第2項規定，提起本件再審應屬有據。另一為依行政訴訟法第273條第1項第1款，原確定判決有適用法關顯有錯誤情形。㈡原確定判決所適用之令釋為違憲，且購入成本並非實物捐贈價值認定之標準，在有其他稅法可茲優先適用或類推適用之情形下，自應優先適用遺產及贈與稅法、土地稅法之規定，以土地公告現值認列。㈢縱比照其他實物捐贈之價值認定，亦應以市價為準；又兩造對於捐贈土地價額既有歧異，鈞院自應依職權調查。㈣若其他稅法無法援引，亦應以平等原則或其他實質意義之法律，即習慣或行政慣例為認定，按實務上已行之數十年之認定方式，以土地之公告現值認定並予以扣除。㈤納稅義務人因信賴上開已行之數十年之行政慣例，始有購地之信賴行為，財政部任意變更核定基準，有違信賴保護原則等語。
四、本院查：㈠司法院大法官依人民聲請所為法令違憲審查之解釋，原則上
應自解釋公布當日起，向將來發生效力；經該解釋宣告與憲法意旨不符之法令，基於法治國家法安定性原則，原則上自解釋生效日起失其效力，惟為賦予聲請人救濟之途徑，司法院大法官依人民聲請所為之解釋，對聲請人據以聲請之案件，亦有效力，其受不利確定終局裁判者，得以該解釋為再審（司法院釋字第592號解釋理由書參照）。亦即依行政訴訟法第273條第2項再審事由提起再審之訴之要件，必須為聲請釋憲之該案件。而本件再審原告係依本院另案98年度訴字第165號判決（93年度綜合所得稅案件）及最高行政法院99年度裁字第175號裁定，聲請司法院大法官解釋，並經司法院以上開釋字第705號解釋在案（見本院卷第28頁），此為再審原告所自認無誤，依上說明，再審原告自無依行政訴訟法第273條第2項規定提起再審之餘地。
㈡另查，本件原確定裁定係於民國100年10月9日送達，有卷附
送達證書足據（見最高行政法院100年度裁字第2604號卷第46頁），再審之不變期間自裁判送達之翌日起，扣除在途期間6日，算至100年11月14日止，即告屆滿。再審原告遲至101年12月18日始提起再審之訴（依行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由），顯已逾期，依上開規定及說明，其再審之訴自非合法。
五、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年4月25日
臺中高等行政法院第二庭
審判長法官王茂修
法官林秋華法官莊金昌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。
中華民國102年4月25日
書記官林昱妏