臺灣臺北地方法院民事裁定
103年度北小字第837號
原 告 徐好款
被 告 黃 昱翔
法定代理人 黃誌騏
上列原告與被告黃昱翔間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、原告主張：被告於民國102年3月23日晚間10時14分許，騎乘
腳踏車在和平東路東向西之外側慢車道，至信安街口時，因
未遵守交通規則逕左轉信安街，致與同向沿內側車道由原告
駕駛之車牌號碼0000-00（下稱系爭車輛）自用小客車碰撞
（下稱系爭車禍）。原告曾就系爭車禍向本院提起侵權行為
損害賠償訴訟，經本院以102年度北小字第1557號案件（下
稱前案）審理在案。被告於訴訟中就系爭車禍肇事原因聲請
送臺北市交通事件裁決所鑑定，該鑑定意見認定原告駕駛系
爭車輛違反號誌管制為肇事主因，原告不服，再聲請送車輛
行車事故鑑定覆議委員會覆議，該覆議意見仍同此認定，前
案並以前揭鑑定及覆議意見為據，判命被告應給付原告新臺
幣（下同）3,560元。惟原告當時時速僅45公里，若依鑑定
意見分析原告駕駛行為，認為原告係於黃燈時始駛入肇事路
口，則原告當時應以時速60公里速度衝入肇事路口，故原告
對於前揭鑑定、覆議意見及前案判決結果均有不服。
二、被告則以：本件業經一審判決在案，被告尊重並接受前案判
決結果，被告依前案判決應給付原告3,561元，並負擔訴訟
費用779元，於扣除被告已支付款項3,000元後，被告尚應給
付原告1,340元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有
既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，
法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條
第1項第7款分別定有明文。次按民事訴訟法上所謂一事不再
理之原則，即指同一事件已有確定之終局判決者而言，其所
謂同一事件，乃同一當事人就同一法律關係而為同一之請求
，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件；又所謂既判力
不僅關於其言詞辯論終結前所提出之攻擊防禦方法有之，即
其當時得提出而未提出之攻擊防禦方法亦有之（最高法院19
年上字278號、51年台上字第665號判例意旨可供參照）。
四、經查，本件原告之請求，業經其於102年5月間就同一原因事
實及訴訟標的對被告提起侵權行為損害賠償訴訟，復經本院
於103年1月17日以前案就原告所請求系爭車輛右前車身修復
費用部分，於扣除折舊費用後，按被告過失比例，為原告勝
訴判決，其餘請求則以逾前案認定之損害範圍，為原告敗訴
判決等情，業經本院依職權調閱前案卷宗查核屬實。是本件
原告依同一之原因事實，就前訴訟確定判決已裁判而有既判
力之訴訟標的重行起訴，顯已違首揭規定，本訴訴訟標的既
經前訴訟確定判決而生既判力，則原告就同一事件復提起本
件之訴，即非適法，應予駁回。
五、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定
如主文。
中華民國103年4月16日
臺北簡易庭
法官葉詩佳
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年4月16日
書記官林錫欽