臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
103年度斗簡字第57號
原 告 信誠資產管理有限公司
法定代理人 錢宗源
被 告 林祕詳
朱 林美雪
上列當事人間請求代位分割遺產等事件，本院於民國103年4月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告及債務人 林揚琮 等三人繼承被繼承人 林允章 有如附表所示之
土地准予分割，並依附表所示分割方法分配。
訴訟費用新台幣肆仟肆佰壹拾元由被告等二人各負擔三分之一，
餘由原告負擔。
事實及理由
一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，一
造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：
（一）訴外人林揚琮負欠原告405,000元及利息未清償，業經原
告取得執行名義向本院聲請強制執行（案號：本院102年
度司執字第50167號）。
（二）坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號即如附表所示土地（下
稱系爭土地）原為被告及林揚琮等人之父即被繼承人林允
章所有，嗣林允章於民國（下同）101年12月24日死亡後
，留有系爭土地為遺產，雖已由被告及林揚琮等3人辦理
繼承登記，惟未協議分割遺產，仍由渠等因繼承而公同共
有系爭土地。
（三）林揚琮怠於行使分割遺產之權利，妨礙原告對林揚琮財產
之執行，原告為保全上開債權，依民法第242條之規定，
本於債權人之地位代位請求分割遺產。
（四）爰本於民法第242條、第1164條等規定，請求判決如主文
第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未具狀答辯
四、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出土地登記簿謄本、異動索引
、本院執行命令影本、繼承系統表、戶籍謄本、除戶戶籍
謄本等件為證，且未據被告到庭爭執，自堪信為真實。
（二）按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另
有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文，又債務人
怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義
，行使其權利，民法第242條前段亦有明文。經查：林揚
琮積欠原告款項，業經原告取得執行名義並向本院聲請強
制執行等情，已如前述，而系爭土地為被告及林揚琮等3
人繼承被繼承人林允章之遺產，此情有財政部中區國稅局
北斗稽徵所103年2月27日中區國稅北斗營所字第00000000
00號書函檢附遺產稅申報書、繼承系統表、遺產稅免稅證
明書等影本附卷可參，故於系爭土地未分割前屬繼承人公
同共有，原告無法據以執行，顯有提起本訴之必要。又系
爭土地核無法定禁止分割之事由，兩造復未能達成分割之
協議，是原告請求判決分割，即與前開規定，洵無不合，
應予准許。而被告及林揚琮等3人為被繼承人林允章之繼
承人，系爭土地亦均為持分，無從實物分割，原告請求依
被告及林揚琮之應繼分比例維持分別共有，符合公平適當
原則，尚堪採用。
五、從而，原告依民法第242條、第1164條等規定，代位林揚琮
請求分割如附表所示之系爭土地，並由被告及林揚琮等3人
按附表所示應繼分比例分別共有，為有理由，應予准許，爰
判決如主文第1項所示。
六、據上論結，原告之訴為有有理由，爰依民事訴訟法第78條、
第80條之1、第436條第2項、第385條第1項前段，判決如主
文。
中華民國103年4月15日
台灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官謝仁棠
┌────────────────────────────┐
│附表│
├──┬─────────────┬───────────┤
│遺產│地號、地目、面積、權利範圍│分割方法│
│種類│││
├──┼─────────────┼───────────┤
│土地│彰化縣○○鄉○○段○○○○號│被告 林秘詳 、 朱林美雪 及│
││、地目田、面積1475平方公尺│債務人林揚琮各依三分之│
││、權利範圍公同共有1分之1│一比例分別共有│
└──┴─────────────┴───────────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中華民國103年4月15日
書記官陳昌哲