臺灣士林地方法院99年度婚字第377號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院99年婚字第377號民事判決

裁判日期：民國100年06月30日

裁判案由：離婚等

臺灣士林地方法院民事判決99年度婚字第377號原告 王麗珠 輔佐人 林鴻宇 被告 林福添 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國100年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國69年1月21日結婚，婚後原同居於臺北市○○○路○段○○○巷25之2號3樓，並育有子女3人。
惟被告婚後無固定工作，原告為助其創業，遂向娘家借款新台幣（下同）100餘萬元，然被告創業後竟揮霍成性，致積欠廠商及地下錢莊大筆債務，原告不得已只好變賣原告妹妹之房產，再為被告償還約400萬元債務。豈料被告於公司倒閉後仍不思努力工作，不斷向原告索討金錢，亦不願負擔任何家庭生活費用，甚於81年7月20日因向原告索取金錢未果，即憤而離家至今，期間對原告及子女全無聞問，也未曾支付家庭生活費用。且原告曾於93年7月6日至臺北市政府警察局大同分局（下稱大同分局）重慶北路派出所報案協尋被告，被告嗣於96年2月15日雖經警路檢查獲，但卻仍拒絕返家。被告上開所為，顯係以惡意遺棄原告在繼續狀態之中，並造成兩造間之婚姻已有難以維持之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定，擇一請求判准與被告離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。而夫妻互負同居之義務，亦為同法第1001條所明定，是如無不能同居之正當理由，卻拒絕與他方同居，自屬民法第1052條第1項第5款所定以惡意遺棄他方之情形。再夫妻之一方不履行同居或支付家庭生活費用之義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當。最高法院29年上字第254號、39年台上字第415號、49年台上字第990號、第1233號著有判例可佐。經查，原告主張兩造於69年1月21日結婚，惟被告於81年7月20日起逕行離家，雖因替兩造之女 林綺苓 辦理助學貸款曾於86年至88年間3次短暫返家外，但均未與原告同住，且經原告於93年7月6日向大同分局重慶北路派出所報案協尋被告後，被告雖於96年2月15日為臺北市政府警察局萬華分局（下稱萬華分局）路檢尋獲，卻仍拒不返家，對原告及子女毫無聞問，更未曾支付任何家庭生活費用等情，有戶籍謄本、大同分局99年7月6日北市警同分戶字第09931412
100號函之查訪紀錄表、同分局100年1月20日北市警同分戶字第10030107800號函及所附之失蹤人口系統個別查詢資料報表、萬華分局100年3月21日北市警萬分戶字第10030822300號函及所附之處理失蹤人口案件登記表、調查筆錄等附卷可稽（見調解卷第49頁、本院卷第27-29、54-55、78-81頁），並經證人即兩造之女林綺苓到庭證稱：我小學時被告公司倒了，家中生活費用就都由原告支付；被告會跟阿姨、奶奶拿錢，她們有給過，但之後不想再給，被告從81年我國中時搬到內湖後，就開始離家，已經10年以上沒有回來過；86年我念高中時，連續3年要辦助學貸款時，被告有出現簽字，但沒住在家裡；96年12月被告為萬華分局查獲後也沒有回家，也沒有與家人聯絡等語明確（見本院卷第99頁以下），堪認原告之上開主張屬實。且參以被告於96年12月間經萬華分局路檢尋獲後，竟向警員表示：我雖然願意和原告見面，但我不願意與原告返家，因為我已經有自己的生活等語，有上開調查筆錄附卷可稽（見本院卷第81頁），自亦難認被告何拒絕與原告同居有何正當理由。從而，被告不僅有違背同居義務及未支付家庭生活費用之客觀事實，主觀上亦有拒絕同居之意思，且無何正當理由，是揆諸前揭法條規定及判例意旨，堪信被告確係惡意遺棄原告在繼續狀態中，故原告據此訴請離婚，為有理由，應予准許。末本院既認原告依民法第1052條第1項第5款請求判決與被告離婚為有理由，已如上述，則原告另依同條第2項規定為離婚之請求部分，即毋庸再為論列審究，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年6月30日
家事庭審判長法官李正紀
法官詹朝傑法官郭躍民以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年6月30日
書記官林睿亭