裁判字號：臺灣高等法院104年上易字第1997號刑事判決
裁判日期：民國104年10月14日
裁判案由：妨害公務
臺灣高等法院刑事判決104年度上易字第1997號上訴人即被告 鄭錡 上列上訴人因妨害公務案件，不服臺灣桃園地方法院104年度易字第790號，中華民國104年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署104年度偵字第6359號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、上訴人即被告鄭錡（下稱被告）上訴意旨以：事情有原委，不是見其中事情定江山，所遇執法做事不良，連司法公務都一樣，那就是交通違規，見守交通規則一樣傷害，但有違規者，持有禮儀便成沒事，而執公務辦理中，見有病在身即不站在中立，依違規者話優先做司法，司法依警方公務一樣首先，為何警方行車不用警燈停路邊，那○○○區○○○○○路邊，另不亮警燈即有方向燈，不良所做事不良，而龍安管區更不良，都見闖紅燈或轉彎不有方向燈，卻有少數違規讓守交通規則，就用影片使各公務賠吧云云。
三、原審判決略以：㈠事實：被告於民國104年2月27日上午10時30分許，騎乘自行
車行經桃園市○○區○○路○○○號前，不慎與 劉俊麟 所騎乘之車牌號碼000-000號重型機車發生車禍，經勤務指揮中心指派桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所警員 張嘉泰 、 連曼 如到場處理。嗣於同日上午10時54分許，該交通事故處理完畢後，警員張嘉泰旋交付道路交通事故當事人登記聯單與被告，而欲與警員 連曼如 騎乘機車趕赴桃園市○○區○○路○○○○號處理另起交通事故，被告即詢問警員張嘉泰該道路交通事故當事人登記聯單之用途，並要求警員張嘉泰在該道路交通事故當事人登記聯單上簽名，然遭警員張嘉泰婉拒。詎被告明知警員連曼如、張嘉泰身著警察制服且騎乘警用機車，係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務之犯意，見警員張嘉泰、連曼如騎乘警用機車欲離開現場前往他處處理交通事故之際，先以手臂阻擋警員張嘉泰騎車離去，警員張嘉泰遂下車，被告又走向警員連曼如所騎乘之警用機車前，多次以身體阻擋警員連曼如騎乘機車離開現場，經警員張嘉泰強行將被告架離，警員連曼如始得將機車騎入車道，被告又承接前揭同一妨害公務犯意，趁警員張嘉泰返回機車停放處欲騎乘車離去時，再次上前強行拉扯警員張嘉泰之右手臂，造成警員張嘉泰機車重心不穩，幸警員張嘉泰反應得宜，始未釀成事故，而以此強暴之方式妨害警員張嘉泰、連曼如執行勤務。
㈡理由：被告固坦承有於上揭時、地以身體擋在警用機車前之
事實（原審卷第16頁反面），然矢口否認有何妨害公務犯行，辯稱：我身體沒有全部擋住機車，我也未拉扯警員，我只是想用手拍警員，詢問警員為何要離開云云。經查：
⒈證人即警員張嘉泰於偵查中證稱：當天我和同事一同前往
文中路305號處理被告與劉俊麟之車禍糾紛，我與同事都身著制服，當時交通小組人員有前來處理，並有拍照及開立道路交通事故當事人登記聯單，後來交通小組人員先離開，被告就一直說人行道違規情形很多，要我加強取締，我說好，但被告一直要求我在道路交通事故當事人登記聯單上簽名，並問我該道路交通事故當事人登記聯單要做何用途，我向被告表示勤務中心派我前往處理另一件車禍，如果被告有問題，可以請教交通小組警員，但被告不肯，不願意讓我離開，被告起先是擋在我同事的車子前面，我下車將被告拉開，向被告表示要去處理另一件事故，被告便拉住我，不讓我走，我就下車質問被告「你幹嘛」，被告即閃開一步，我看被告要走了，我就騎車要走，車子也已起步，此時被告就用力拉我右手，將我拽下來，我趕緊煞車，質問被告在幹嘛，並告訴被告已構成妨害公務等語（偵卷第38頁、第39頁）；復於原審審理中證稱：我當天是前往處理被告與劉先生的交通事故，處理完後，被告先稍微拉住我，欲阻擋我離去，但當時我機車尚未起步，後來被告又擋在連曼如所騎機車車頭前，不讓連曼如離去，我見狀，就上前將被告拉開，但等連曼如騎車要走時，被告又上前去阻擋，我再次將被告拉開，後來等連曼如將機車騎到車道，我也去騎車要離開時，被告就拉我右手臂，害我重心不穩，我就下車告知被告構成妨害公務等語（原審卷第20頁反面、第21頁），並經原審當庭勘驗警員連曼如所配戴密錄器所攝錄影畫面結果，亦可見被告先以手臂阻擋警員張嘉泰騎車離去，復走向警員連曼如所騎機車車身前，經警員連曼如告以欲前往他處處理事故後，仍不肯離開，警員張嘉泰見狀，隨即上前將被告推至路旁，惟被告又再次上前阻擋警員連曼如騎車離開，警員張嘉泰遂將被告架開，嗣警員張嘉泰返回機車，欲騎乘機車離開時，被告則伸手拉扯警員張嘉泰之右手臂，造成警員張嘉泰重心不穩等情，此有原審勘驗筆錄1份附卷可查（原審卷第16頁反面至第19頁）。足認被告確有以手攔阻、拉扯警員張嘉泰，以及以身體阻擋警員連曼如騎車離開等強暴手段，妨害執行公務之警員張嘉泰、連曼如之事實無訛。
⒉至被告雖以前詞置辯，然觀諸現場監視錄影畫面可知，被
告經警員連曼如告以將前往他處處理案件後，仍以身體阻擋警員連曼如騎乘機車離開，之後又徒手拉扯欲騎乘機車離開之警員張嘉泰，致其重心不穩等情，已如前述，其行為已妨害警員張嘉泰及連曼如執行勤務，被告前開所辯，顯不足採。綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。
⒊按刑法第135條第1項之妨害公務罪，以行為人對於公務員
依法執行職務時，施以強暴、脅迫，即屬當之；所稱「強暴」，係指一切有形力即物理力之行使，不問其係對人或對物為之均包括在內，並不以對於公務員之身體直接實施暴力為限，凡以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，亦屬之；所稱「脅迫」，則指以侵害生命、身體、自由、名譽、財物之不法為目的之意思，通知對方足使其生恐怖之心之一切行為（最高法院82年度台上字第608號、84年度台非字第333號判決要旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時施強暴罪。又被告基於妨害公務之犯意，先後以拉扯警員張嘉泰身體，以及以身體阻擋警員連曼如騎乘機車離去之行為，係在密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。至起訴意旨雖未論及被告以身體阻擋警員連曼如騎車離去等情，然此部分經證人張嘉泰證述明確如前，且該部分與已起訴經原審判決部分，為接續犯之一罪關係，為起訴效力所及，原審自得併予審理。又被告雖對警員張嘉泰、連曼如施以強暴犯行，然刑法第135條之罪，屬妨害國家公權力之執行，係侵害國家法益，並非侵害個人法益，是對於公務員2人依法執行職務時為之，仍屬單純一罪。
㈢量刑審酌事由：審酌被告因欲詢問道路交通事故當事人登記
聯單用途，經員警告以得向交通小組警員詢問後，仍以事實欄所載之方式，阻撓依法執行職務之警員騎車離去，破壞國家法紀執行之尊嚴性，兼衡其專科畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況，以及其犯罪情節、手段、平日素行及犯後態度等一切情況，判處拘役50日，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日之折算標準。
四、綜上所述，本件從形式上觀察，原判決均已詳敘其所憑證據、認定理由，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。至被告上訴意旨所執前開虛詞而漫指原判決不當云云，並未指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法。又量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。是被告顯非依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」，尚非相當。揆諸上開說明，被告上訴應認違背刑事訴訟法第361條第2項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定，依同法第367條前段規定，應以判決駁回上訴，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國104年10月14日
刑事第九庭審判長法官鄭水銓
法官陳明偉法官潘長生以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官彭威翔中華民國104年10月15日