臺灣高等法院高雄分院95年度抗字第73號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院95年抗字第73號民事裁定

裁判日期：民國95年03月16日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院高雄分院民事裁定95年度抗字第73號抗告人甲○○相對人乙○○上列抗告人因與相對人間假扣押事件，對於民國95年1月23日臺灣屏東地方法院94年度裁全字第1384號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：原審於民國（下同）94年9月16日命抗告人補繳抗告費之裁定，係李 張初江 代收，惟李張初江年事已高、並患有憂鬱症、記憶力減退，李張初江收受後並未轉交抗告人，致抗告人逾期未繳納抗告費，請求廢棄原裁定，准予抗告人補繳抗告費云云。
二、按提起民事抗告，應依民事訴訟法第77條之18前段規定繳納裁判費新台幣1,000元，此為必須具備之程式；又抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法495條之1第1項準用第442條第2項定有明文。
三、抗告人對於原審94年8月24日假扣押裁定，於94年9月12日提起抗告，未據繳納裁判費，經原審於94年9月16日裁定命抗告人於收受裁定後10日內補繳，由抗告人之同居人即媳 黃麗香 於94年9月28日收受該裁定正本，有送達證書存卷可按（原審卷第38頁），抗告人迄今仍未繳納抗告費，有原審民事執行處查詢表附卷可稽（原審卷第39至41頁），揆諸前開規定，原審據以駁回抗告人之抗告，於法並無違誤。抗告人抗辯：抗告人並未親自收受補費裁定，該裁定由李張初江收受後，因李張初江年事已高、並患有憂鬱症、記憶力減退，致未將裁定轉交抗告人，本件送達不合法云云。經查，原審命抗告人補費之裁定係由抗告人之同居人即媳婦黃麗香收受，已如前述，抗告人抗辯，係由李張初江收受云云，尚有誤會，抗告人所辯，不足採信。抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國95年3月16日
民事第二庭
審判長法官簡色嬌
法官黃國川法官朱玲瑤以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得再抗告。
中華民國95年3月16日
書記官賴梅琴