臺灣高等法院101年度重再字第9號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年重再字第9號民事裁定

裁判日期：民國101年04月12日

裁判案由：侵權行為損害賠償再審之訴

臺灣高等法院民事裁定101年度重再字第9號再審原告 林銘麒 再審被告國立台北教育大學法定代理人 林新發 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審原告對於中華民國98年6月12日臺灣台北地方法院98年度重訴字第25號、99年2月3日本院98年度重上字第462號判決、99年4月15日最高法院99年度台上字第660號裁定，提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由民事訴訟法第499條第2項規定：「對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄。
但對於第三審法院之判決，係本於第496條第1項第9款至第13款事由，聲明不服者，專屬原第二審法院管轄。」本件再審原告係對臺灣台北地方法院（下稱臺北地院）98年度重訴字第25號、本院98年度重上字第462號判決、最高法院99年度台上字第660號裁定，主張台北市政府工務局建築管理處94年5月26日北市工建違字第09464001500號函、國立臺北教育大學95年10月18日北教大總字第0950006101號函為漏未審酌之證據，依民事訴訟法第496條第1項第13款提起再審之訴（本院卷第1至3頁之書狀），核係對於最高法院99年度台上字第660號裁定本於第496條第1項第13款事由聲明不服，專屬本院管轄，再審原告對於臺北地院98年度重訴字第25號判決，亦係對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴，亦專屬本院合併管轄，故本院就再審原告對臺北地院98年度重訴字第25號判決、最高法院99年度台上字第660號裁定所提起之再審之訴，有專屬管轄權，合先敘明。
民事訴訟法第502條第1項規定：「再審之訴不合法者，法院應
以裁定駁回之。」同法第500條第1項規定：「再審之訴，應於30日之不變期間內提起。」第2項規定：「前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。」經查，再審原告起訴請求再審被告給付侵權行為損害賠償事件，經臺北地院以98年度重訴字第25號判決駁回其訴，再審原告不服提起上訴，經本院於99年2月3日以98年度重上字第462號判決駁回其上訴，再審原告不服，提起第三審上訴，經最高法院於99年4月15日以99年度台上字第660號裁定駁回其上訴，該裁定並於99年4月29日送達再審原告（見本院卷第25頁反面之本院100年度重再字第4號裁定），臺北地院98年度重訴字第25號判決、本院98年度重上字第462號判決、最高法院99年度台上字第660號裁定之確定日期為99年4月29日，再審原告於101年3月20日始提起本件再審之訴（見本院卷第1頁之收文章戳），顯逾30日之不變期間而不合法，應由本院裁定駁回之。
據上論結，本件再審之訴為不合法，爰依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年4月12日
民事第六庭
審判長法官蔡烱燉
法官黃莉雲法官周美雲正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中華民國101年4月12日
書記官陳明俐