臺灣高等法院101年度抗字第394號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年抗字第394號刑事裁定

裁判日期：民國101年04月12日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定101年度抗字第394號抗告人即受刑人 林羽宸 上列受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國101年3月15日裁定（101年度聲字第357號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：受刑人林羽宸因附表所示各罪，應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。
二、抗告意旨略以：抗告人並未收到臺灣士林地方法院100年度審簡字第1481號判決，是以喪失上訴權利，抗告人不服該判決；又附表編號1、2部分已裁定應執行有期徒刑3月，本件合併定執行刑有期徒刑6月，不符比例原則，請法官再予衡量，為此提起抗告云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑(最高法院59年台抗字第367號判例參照)。經查：
㈠抗告人林羽宸因犯竊盜罪，經原法院先後判處如附表所示之
刑，均經分別確定在案，並有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。抗告人雖主張其未收到臺灣士林地方法院100年度審簡字第1481號判決，惟依刑事訴訟法第62條規定：
送達文書，除本章有特別規定者外，準用民事訴訟法之規定。而依民事訴訟法第137條至139條規定，皆可能非本人收受送達，而發生合法送達之效力，原審已查明該案於100年12月12日確定(原審卷第7頁)，於無反證情形下，自難謂該案尚未確定。又刑事訴訟法第403條規定：「當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院」。是以抗告係對法院裁定不服之救濟方式，抗告人自不得以未收受上開判決書，資為本件抗告之理由。
㈡抗告人所犯附表編號1、2部分，雖經原審法院於101年1月16
日裁定應執行有期徒刑3月，但既再與嗣後所犯附表編號3之案件合併定應執行之刑，依上開判例所示，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，原審裁定將附表3件定應執行刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日，尚在刑法第51條第5款前段之範圍內，於法並無不合。抗告人執此指摘原裁定不當為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國101年4月12日
刑事第十七庭審判長法官王炳梁
法官黃雅芬法官陳世宗以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官李佳穎中華民國101年4月12日