臺灣臺北地方法院100年度抗字第238號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年抗字第238號民事裁定

裁判日期：民國100年10月06日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定100年度抗字第238號抗告人 杜玉屏 相對人 王素蘭 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國100年8月31日本院100年度司拍字第229號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、相對人於原審聲請意旨略以：抗告人於民國82年1月18日，以其所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），為擔保其對相對人所負之債務，設定新臺幣（下同）5,000,000元之最高限額抵押權，存續期間自82年1月7日起至87年1月6日止，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，嗣抗告人於82年2月8日及同年2月9日分別向相對人借用600,000元及1,300,000元，約定分期攤還本息，如未依約履行，全部債務視為到期。詎抗告人未依約履行，依約應清償全部積欠債務，為此聲請拍賣系爭不動產以資受償等語。
二、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。經查，相對人所主張之上開事實，有相對人於原審所提出之抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記謄本、匯款單影本、民事判決書各一份為證，核屬相符，是以原法院據以裁定准予拍賣抵押物，於法並無不合。
三、抗告人雖對原裁定不服而提起本件抗告，理由略為：抗告人為免系爭不動產遭他人聲請強制執行，遂設定最高限額抵押權予相對人，實則兩造並無債權債務關係，抗告人為此提起本件抗告，求為廢棄原裁定等語。惟按聲請拍賣抵押物，屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力，故只須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由。此有最高法院51年臺抗字第269號判例要旨、94年度臺抗字第270號裁判要旨可資參照。據此，兩造間有無債權債務關係，屬實體法之爭執，並非本案之非訟程序所得審究，原法院為系爭不動產准予強制執行之裁定，經核並無不當，抗告意旨指摘原裁定違誤求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第55條第1項、第2項、第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之
1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中華民國100年10月6日
民事第四庭審判長法官張瑜鳳
法官陳靜茹法官匡偉以上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國100年10月6日
書記官徐悅瑜