臺灣高等法院臺南分院102年度抗字第334號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院102年抗字第334號刑事裁定

裁判日期：民國102年11月12日

裁判案由：定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定102年度抗字第334號抗告人 吳采珊 上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國102年9月30日所為裁定（102年度聲字第1779號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：伊所犯偽造貨幣罪經原法院判處有期徒刑1年8月（即編號6）及違反毒品危害防制條例等罪，經定應執刑有期徒刑4年6月（編號2-5），故本件合計僅能執行有期徒刑6年2月，然原裁定卻裁定應執行有期徒刑6年4月，顯有未當，爰提起本件抗告，請為適法之裁定云云。
二、按數罪併罰有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第51條第5款、第53條定有明文。又數罪併罰之各罪，縱令部分罪之宣告刑分別先後確定，或在形式上已經執行，仍應依法就各罪聲請犯罪事實最後裁判之法院裁定應執行之刑。前已執行部分罪之宣告刑，僅應於執行所定應執行之刑中予以扣除，而不能認為已執行完畢（最高法院98年度台非字第18號判決意旨參照）。
三、經查，抗告人因犯如原裁定附表所示各罪，業經法院先後判處如該附表所示之刑，均經分別確定在案，有該等刑事判決附卷可稽。又該附表編號1所示之刑，業經臺灣臺南地方法院檢察署執行結案，又編號2-6所示之罪，係在編號1所示之罪判決確定日100年8月1日前所犯，復有各罪判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，核屬裁判確定前犯數罪，而有數罪併罰情形，是檢察官就原判決附表所示之罪聲請合併定應執行刑，要無不合；準此，原審准予聲請而裁定應執行刑，其認事用法均無違誤。
四、抗告意旨另以：原裁定所定應執行有期徒刑6年4月，已超過原先所定應執行刑有期徒刑1年8月及4年6月之總合云云。惟查，被告除犯上開罪名外，另因詐欺罪，經判處有期徒刑4月（即編號1部分），該部分形式上雖經臺灣臺南地方法院檢察署執行結案，惟依上開說明，仍應就此部分與附表編號2-6所示之刑合併定應執行之刑，而其已執行詐欺罪有期徒刑4月部分，於檢察官執行時，會扣除原判決附表編號1所示之已經執行有期徒刑4月部分。本件抗告人顯係對合併應執行之法律制度，有所誤解，是其執此提起抗告，自非可取。
五、綜上所述，抗告人所指摘上情，並非有據。而原裁定依據檢察官聲請定其應執行之刑，審核認聲請為正當，而定其應執行之刑為有期徒刑6年4月，並無逾越法律外部性界限及內部性界限之情形，屬法院裁量職權之適法行使，本院經核於法尚無不合，本件抗告為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國102年11月12日
刑事第五庭審判長法官陳珍如
法官翁金緞法官黃國永以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳淑貞中華民國102年11月12日