裁判字號：臺灣彰化地方法院99年聲字第1672號刑事裁定
裁判日期：民國99年10月29日
裁判案由：定應執行刑
臺灣彰化地方法院刑事裁定99年度聲字第1672號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第939號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆年柒月。
理由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。復按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年臺非字第473號判例意旨可資參照）。是以數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。再按刑事判決關於有期徒刑或拘役易科罰金折算標準之記載，需以所犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得為之，刑法第41條定有明文。若所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照）。
二、查本件受刑人甲○○因恐嚇取財等案件，經法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，而其中如附表編號1至3所示部分，前經臺灣板橋地方法院以99年度聲字第1278號裁定應執行有期徒刑4年5月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示之判決各1份在卷可憑。是以，本院定應執行刑，不得逾越前述法律之外部性界限，即不得重於附表所示4罪之總和；亦應受內部性界限之拘束，即不得重於上開所定之執行刑有期徒刑4年5月及附表編號4所判處有期徒刑3月加計之總和。茲檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示之各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑為如主文所示。又受刑人所犯附表編號1、3、4所示案件雖得易科罰金，然與其所犯不得易科之附表編號2所示案件併合處罰之結果，依上開說明，本院於定執行刑時，自不得併諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。
三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國99年10月29日
刑事第二庭法官江彥儀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國99年10月29日
書記官黃明慧附表┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┬─────────┐│編號│1│2│3│4│├────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪名│恐嚇取財│強盜│詐欺│詐欺│├────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│有期徒刑3月│有期徒刑4年1月│有期徒刑2月│有期徒刑3月││││（聲請書誤載為4月││││││1月）│││├────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│98年3月29日│98年6月16日│98年5月4日│98年5月間│││││98年5月6日││├────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵查（自訴）機關│臺灣板橋地方法院檢│臺灣板橋地方法院檢│臺灣板橋地方法院檢│臺灣彰化地方法院檢││年度及案號│察署98年度偵字第10│察署98年度偵字第15│察署98年度偵字第23│察署99年度偵字第52│││905號│0683號、第16821號│9193號、第24501號│87號│││││││├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤││法院│臺灣板橋地方法院│臺灣板橋地方法院│臺灣板橋地方法院│臺灣彰化地方法院│││││（聲請書誤載為高等│││││││法院）││││最後├────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤││案號│98年度簡字第4910號│98年度訴字第2691號│99年度簡字第405號│99年度簡字第1457號│││││（聲請書誤載為98年│││││││度上訴字第4811號）││││事實審├────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤││判決日期│98年6月22日│98年10月20日│99年1月29日│99年8月19日│││││（聲請書誤載為98年│││││││12月22日）│││├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤││法院│臺灣板橋地方法院│最高法院│臺灣板橋地方法院│臺灣彰化地方法院││確定├────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤││案號│98年度簡字第4910號│98年度台上字第836│99年度簡字第405號│99年度簡字第1457號│││││號││││判決├────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤││判決確定│98年8月17日│99年2月10日│99年2月22日│99年9月14日│││日期│││││├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│是否為得易科罰金│是│否│是│是││之案件│││││└────────┴─────────┴─────────┴─────────┴─────────┘