裁判字號：臺灣彰化地方法院99年婚字第285號民事判決
裁判日期：民國99年10月29日
裁判案由：離婚
臺灣彰化地方法院民事判決99年度婚字第285號原告甲○○訴訟代理人 陳建良 律師被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國99年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告主張：
一、兩造於民國71年4月17日結婚，婚後育有一女 柯吟姍 、一子 柯軫耀 ，婚姻生活尚稱平順，惟自80年左右起，被告即疑因外遇而多次離家不返，每次離家時間短則二、三週，長則二、三個月之久，每次返家僅僅一、二天復又離家，有次被告說要出差，一出去就是三個月，返家時原告發現車上有一件女性的外套，被告推說是同事老婆的外套，載她回去她忘記放在這裡。又原告與子女在除夕時均親眼目睹被告車上載一名女性，被告辯稱只是朋友，惟被告過年沒有時間跟妻小在一起，卻去管朋友的身體舒不舒服之說詞實令原告難以信服。甚有一次，原告看見被告與同名女子在吃飯，叫兒子去叫被告，被告也是繼續吃，不理會兒子，兩造因此事吵架，然被告表示僅係朋友吃飯。又當時被告上班地點在彰化離住家不遠，然被告都不回家睡覺，打電話問他睡哪裡，他都推說收訊不好，不肯透露，平時也不會打電話回家，都是原告有事才打電話找被告，原告屢次與被告溝通，被告卻始終故我，連農曆過年亦不返家，原告囿於傳統觀念及年幼子女始終隱忍，期被告得回心轉意。
二、92年8月12日被告返家後又擬離去，原告向被告表示已無法再忍受被告如此行徑，要求被告回頭，被告卻沈默不語，逕自離家他往，自此即不曾再返家。延至93年12月10日，因被告毫無音訊，原告恐被告發生意外，乃向警局申報失蹤人口。約莫二個月後，被告於高速公路因他故遭警攔查尋獲，原告事後經員警轉告，員警僅能要求被告與家人聯繫，無法有其它作為。然被告迄今仍不曾與原告或子女聯繫，女兒也曾問過被告父母，惟彼等表示不知道被告在哪裡。97年7月原告搬離租屋處，房東將被告的戶口遷到戶政，即其戶籍亦係登記為彰化市戶政事務所之址，是被告是生是死，原告根本無從知悉。原告雖然有搬家、改電話，但都住在彰化，若被告想找自可去查戶籍，應該找得到原告，又原告最後一次回去時，因婆婆怕原告是回家跟她要錢，原告便負氣不再與婆婆聯絡，故原告不清楚被告過年是否有回老家，亦不知道被告95年5月2日換身份證之事及其健保由何人繳納，亦無聽說有關被告之噩耗，92年是最後一次打電話，也是最後一次見到被告。
三、查原告最後一次查知被告尚在人世為93年12月10日，迄今已逾五年半，被告生死不明。又兩造婚姻，早自80年起即因被告持續離家而名存實亡，客觀上任何人長期處於此種情狀，顯均將喪失繼續維持婚姻之意願，而此情狀顯可歸責於被告，是足認兩造之婚姻顯有難以維持之重大事由存在，綜上所陳，原告依民法第1052條第1項第9款及第1052條第2項規定請求判決離婚，請鈞院擇一審判等語。並聲明：如主文所示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
肆、得心證之理由：
一、原告主張兩造於71年4月17日年結婚，目前婚姻關係存續中，有原告提出之戶籍謄本為證，堪信屬實。又原告主張被告惟自80年左右起，被告即疑因外遇而多次離家不返，92年8月12日被告離家後，即不曾再返家。延至93年12月10日，因被告毫無音訊，原告乃向警局申報失蹤人口，然被告迄今仍不曾與原告或子女聯繫，女兒也曾問過被告父母，惟彼等表示不知道被告在哪裡，97年7月原告搬離租屋處，房東將被告的戶口遷到戶政，即其戶籍亦係登記為彰化市戶政事務所之址，是被告是生是死，原告根本無從知悉等情，亦據原告提出戶籍謄本、受理查尋人口案件登記表為證，且經證人即兩造所生之子女柯吟姍到庭證稱「(問：最後一次看到被告是在何時？)92年。(問：何時結婚？)前年。(問：前年結婚被告是否有參加，被告父母是否有參加？)均沒有，因為我們沒有再跟他們聯絡。(問：最後一次跟被告聯絡是何時？)92年時，我最後一次打電話是家中狗生病需要幫忙，所以我打電話給被告，他回來拿了新台幣2千元給我，之後就沒有再聯繫。(問：是否有問他住哪裡？)問他他也不會說，我有嘗試打電話跟他聯絡，但他都沒有接。(問：被告是否有跟你弟弟聯絡？)沒有，最後一次聯絡到被告是我。(問：被告也不跟被告父母那邊聯絡？)我有問過奶奶，他們也不清楚。(問：被告父母是否會緊張找不到被告？)不會。(問：是否知道爸爸為何不回來？)應該是外遇。(問：是否有看到？)我有看到，我有看到爸爸有幫外遇的對象影印身份證，及我爸爸要寄東西給外遇的對象，上面有寫收件人名字，都是同一人。(問：寄什麼東西？)我不清楚，因沒有辦法打開。
(問：為何認定這樣是外遇？)我們只差沒有叫徵信查，我們都是希望給爸爸機會回頭，但爸爸仍執迷不悟。(問：現在已經搬家，電話地址改了他要聯絡妳們也聯絡不上？)是的，但他要查應該不難。(問：是否有聽說他有問過外婆妳們在哪裡？)沒有，他不敢回去。(問：有聽說爸爸人在哪裡？)我是聽舅媽講過，有看到爸爸人在彰化超商，大約前兩年聽到的。(問：父母離婚是否支持？)支持。(問：覺得父母是否還有感情？)沒有。(問：兩造平常是否互不關心？)是的，當時連住在一起也漠不關心。..是爸爸對我們不理不睬」等語，被告經合法通知，亦不到庭爭執，堪認原告此部分之主張為真實。
二、按配偶之一方生死不明已逾三年者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第9款定有明文。查依卷附之戶籍謄本記載，被告於95年5月2日曾經更換身分證，又依證人柯吟姍之證詞，2年前仍有聽舅媽講過，有看到被告人在彰化超商，另被告之父母對於被告失蹤乙節均無緊張之情形，故本院認被告應無生死不明已達3年之情形，被告應僅係消極不願與原告連絡，故原告依民法第1052條第1項第9款請求離婚，本院認尚屬無據。
三、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次按婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，凡對家庭生活之美滿幸福，有所妨礙，足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方即得依民法第1052條第2項規定訴請離婚。
而是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，婚姻之破綻不僅須一方主觀上已喪失維持婚姻之意願，且客觀上該難以維持婚姻之事實，須達任何人處於同一環境下，均喪失維持婚姻意願之程度。查兩造於70年間結婚，惟被告自92年因疑似外遇離家出走後至今均未曾再返家，也未曾打電話和原告或子女聯絡，目前行方不明，故兩造已7年無同居之客觀事實，且兩造分居這7年期間，雙方互未聞問，夫妻生活有名無實，感情盡失，形同陌路，原告已不願再維持婚姻，被告既連行址均不願告知原告，顯見被告亦無維持婚姻之意願，足見兩造之婚姻不管在客觀上或主觀上已出現重大破綻，堪認兩造之婚姻確實有難以維持之重大事由，任何人處於同一環境下，均喪失維持婚姻意願之程度。且兩造婚姻出現破綻，可歸責於被告長期離家，不願告知行址，從而原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，本院認為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年10月29日
家事法庭法官詹秀錦以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年10月29日
書記官許珍滋