臺灣臺北地方法院簡易民事判決 105年度店簡字第876號
原 告 秦中平
訴訟代理人 詹基益 律師
被 告 黃國棟
訴訟代理人 林長青 律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年2月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾陸萬伍仟元，及自民國一百零五年七
月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元，其中十分之九由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參拾陸萬伍仟
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命
令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為
起訴，民事訴訟法第519條第1項定有明文。查原告原係向
本院聲請核發支付命令，惟被告於法定期間內提出異議，依
同條之規定，應以原支付命令之聲請視為起訴，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告方面：
㈠原告起訴主張：被告於民國101年5月1日至同年7月31日
間，向原告借款新臺幣（下同）35,000元。又分別於101年
8月14日、102年8月26日向原告借貸票款315,000元【支
票號碼：AE0000000】、50,000元【支票號碼：AF0000000
】，被告先後向原告借款總計400,000元（計算式：35,000
元＋315,000元＋50,000元＝400,000元），兩造約定102
年10月1日到期並一次清償。詎被告僅給付3期，每期均3,
000元，共計9,000元；扣除9,000元後，尚積欠391,000
元尚未償還。爰依消費借貸法律關係，為此提起本件訴訟等
語，並聲明：㈠被告應給付原告391,000元，及自支付命令
送達翌日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息；㈡願
供擔保請准予假執行之宣告。
㈡對被告答辯所為之陳述：
⒈原告於買賣其位於三峽之土地時，發現三峽活動中心建造於
其土地上，曾透過被告、訴外人 朱富龍 及 羅榮貴 ，引介前新
北市議員 歐金獅 協助處理，此為選民服務；況且兩造間並無
訂定勞務報酬契約，原告自無給付報酬予被告之可能。
⒉原告係因知悉被告積欠房租等情需救急紓困，而借款予被告
，與原告請被告協調其位於三峽土地遭該里活動中心占用之
事無涉。
⒊被告於102年12月6日下午5點至7點許，親自前往機車材
料行（位於新北市○○區○○路○○○巷○○號1樓）交付3,00
0元予原告。且原告因當時無現金借予被告，始簽發票面金
額為315,000元、50,000元之支票。
二、被告則辯以：
㈠原告於100年至101年間出售位於三峽的一筆土地，價金1,60
0萬元。直至簽約完成後，始知悉該里之活動中心興建於其
所有之土地上，被告經由訴外人朱富龍、新北市議員歐金獅
土城服務處主任即訴外人羅榮貴，透過訴外人歐金獅之協助
，而免於土地買受人向其提起訴訟，該里亦同意拆除活動中
心，並歸還土地。又當時被告經原告同意後，與訴外人陳先
生議價以20餘萬元作為拆除費用。又原告曾於訴外人朱富龍
住處表示該筆款項為佣金，且曾告以被告於上開事件處理完
成後，會給予一筆錢云云。
㈡另被告並無於101年5月至7月、同年年8月間，向原告借
款35,000元、315,000元及50000元等情事。又交付金錢
之原因多端，縱原告僅能證明有金錢之交付，未能證明借貸
意思表示合致，亦不能認為有該借貸關係存在。被告於幫原
告處理事務過程中有請羅榮貴及拆房子之陳先生吃飯，並因
此支出費用。並答辯聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均
駁回之；㈡願供擔保請准免予假執行之宣告。
三、本院之判斷：
㈠按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約；當事人主張有利於己之事實者就其事實負舉證責任，
民法第474條第1項、民事訴訟法第277條分別定有明文。
復按，稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，
而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當
之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交
付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人
主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相
表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證
明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認
為有該借貸關係存在（最高法院98年度臺上字第1045號、10
4年度臺上字第429號判決意旨可參）。
㈡本件原告主張交付現金35,000元予被告，又分別於101年8
月14日、102年8月26日開立面額分別為315,000元【支票
號碼：AE0000000】及50,000元【支票號碼：AF0000000】
之票據予被告，並經被告提示兌現，故總計交付400,000元
（計算式：35,000元＋315,000元＋50,000元＝400,000元
），原告主張上開款項為兩造間之借款，被告應予返還等節
，為被告所否認，自應由原告就兩造間存在借貸之意思表示
合致、原告已交付借貸款之事實負舉證責任。經查：
⒈觀諸本件借款明細表（參見本院支付命令卷第4頁）影本，
其上記載為「101年5月1日起至7月31日多年借貸總額35
,000元；101年8月14日借票315,000元，票號：AE000000
0；102年8月26日借票50,000元，票號：AF0000000；35
,000＋315,000＋50,000共400,000元；102年已還9,000
元剩欠391,000元」，其中關於315,000元、50,000元之記
載核與業已兌現之支票、兌現支票票根上所載期日相符。復
證人即被告之妻 黃秀美 於本院審理時結證稱：原告交付支票
2紙，票據面額分別為315,000元及50,000元，其中票據面
額315,000元是被告提示兌現，50,000元則是伊提示兌現等
語（參見本院卷第45頁），佐以被告對於有自原告處取得上
開共計365,000元（計算式：315,000元＋50,000元＝365,
000元）之款項並不爭執，僅爭執該等款項取得之原因關係
，足徵原告確實交付面額共計365,000元之票據予被告，且
上開票據業經兌現。至關於原告主張有於101年5月1日起
至同年7月31日止借貸共計35,000元之款項予被告乙事，查
證人 蔡月麗 雖於本院審理時結證稱有看到被告還錢給原告，
但不清楚是何時借款及借款總額，且其看到原告書寫之本子
上僅有記載還錢日期之金額，並無記載借款時間及金額之部
分等語（參見本院卷第30頁反面至第31頁反面），故其上開
證詞僅能證明原告與被告間存有金錢借貸往來關係，無法證
明原告確有交付總額為35,000元之款項予被告，故就該筆35
,000元款項部分，自難為有利於原告之認定。
⒉至被告雖辯以上開總額365,000元之款項為其替原告處理土
地糾紛之報酬，原告以簽立上開支票予被告作為處理上開事
務之報酬云云，然觀諸原告所提LINE通訊內容記載：「我姐
最近問借你的錢有還嗎？我說他手頭有點緊會按月二三千還
」、「…我認為這些錢你應該要把它當作我幫你解決這塊土
地的佣金給我」、…、「我不是欠（原誤寫：歉）錢不還的
人，可是這筆錢你應該還是要當作佣金」、…、「你也是為
了早點借到那30萬才積極幫忙處理賣地之事」等詞可知（參
見本院卷第37頁至第39頁），被告於上開通訊過程中已自承
與原告或真正資金提供者即原告之姐姐間有消費借貸關係，
僅其片面主張原告應將該筆款項挪為解決三峽土地之報酬。
佐以證人蔡月麗於本院審理時結證稱：伊曾於102年12月6
日見聞被告拿錢給原告，原告當時說是被告來還他錢，該次
是第3次還錢，每次還3,000元，原告有拿本子給伊看，有
看到原告本子上有登記等語（參見本院卷第30頁至第31頁）
，足見原告主張交付票據之原因為消費借貸法律關係非虛。
至被告雖辯稱上開款項係原告欲給與之處理土地紛爭之佣金
，其於幫原告處理事務過程中有請羅榮貴及拆房子之陳先生
吃飯，並因此支出費用云云（參見本院卷第48頁反面），及
證人黃秀美復於本院審理時結證稱： 伊有 聽到原被告在電話
中討論要給被告佣金，但不清楚渠等是如何談妥佣金及如何
給付佣金云云（參見本院卷第43頁反面至第46頁）。惟證人
羅榮貴於本院審理時結證稱：101年3月29日中午左右，有
一位 朱福龍 先生帶原告到歐議員的選民服務處，跟伊說三峽
有一個里的活動中心蓋在私人土地上，該塊土地是原告的，
…，區公所的人就說也是要經過法律程序，伊有跟區公所的
人說要拜託要處理占用土地的事情，此項選民服務有成功，
因為都照法律程序走，從來沒有聽過原告需要付報酬當作處
理這件事情的佣金，選民服務從來不需要報酬，被告常來瞭
解這件事情，都跟他說照法律程序走，除了去區公所瞭解狀
況外，完全讓區公所去跑法律程序，伊所作的○○○區○○
○道有這件事，因為這件事是基層公務員上報市政府，讓市
○○○道有公共建設占用到私人土地，所以過程中只需要跟
區公所確定法律程序之進度，該法律途徑為區公所往市政府
陳報，市政府由市長主持市政會議，市政會議上討論完還要
送議會審議，審議完確定以後，會通知當事人確定這個市政
府當時的建設確實有疏失，被告只有到選民服務中心了解進
度而已，原告偶爾也會來瞭解狀況。伊總共跑了2次區公所
，有打電話給公所詢問進度，後來進度狀況區公所會寄通知
函給伊，伊是騎機車到區公所，費用自己負擔，處理過程中
原、被告都沒有跟伊去過，都是伊單獨處理，原、被告只有
跟伊確認事情之進度，被告在處理土地糾紛過程及事後並未
請吃飯等語（參見本院卷第69頁至第70頁反面、第72頁）。
證人朱福龍亦於本院審理時結證稱：被告有帶原告到伊家說
有土地問題請伊幫忙，就帶他們去服務處，事情完成後連禮
都不能送給服務處或伊，伊介紹原、被告給羅榮貴後沒有參
與本件選民服務，只有問過一次事情處理進度，被告在處理
結束後曾經去伊家裡，原告有帶6瓶啤酒來，小菜是伊太太
準備，後來酒喝不夠也是伊去買等語（參見本院卷第71頁至
第72頁），雖被告辯稱證人羅榮貴及朱富龍2人無從證明兩
造間有借貸關係，且兩造間約定佣金其亦無法知悉。然由上
開2名證人之證述可知，系爭土地糾紛協助處理過程均循市
政會議等法律程序，被告僅係前往詢問進度，並無從對於系
爭土地糾紛提供實際上之助力，殊難想像原告願給付被告金
額高達400,000元之報酬，況由證人羅榮貴之證述可知，均
係其親自前往三峽或電話詢問處理進度，被告未曾協同處理
，亦未因請證人等協助而支出任何請吃飯答謝之費用，故被
告辯稱收受315,000元、50,000元之部分應為處理土地糾紛
之報酬，尚難採信，況如被告所述該2紙支票倘為處理土地
之佣金，其支票開立之日期當不會相隔一年有餘，亦無須以
開立2紙支票為之，而僅需於事成後一次給付佣金，故自難
為有利於被告之認定，應認原告主張及原、被告間LINE通訊
軟體對話紀錄關於消費借貸之內容為真。綜上，被告既坦承
已將面額分別為315,000元、50,000元之票據兌現，且由上
開事證足認兩造間於借貸當時意思互相表示業已合致，則被
告曾向原告借貸上揭款項乙情，堪以認定。從而，原告依借
貸法律關係請求被告清償借款，即屬可採。
⒊末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第
229條第2項分別有明文規定。本件原告係依消費借貸法律
關係所為之請求，而非依票據法律關係為之，故其所為之請
求核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告
始負遲延責任。從而，原告請求被告給付365,000元，及自
支付命令送達翌日即105年7月5日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息為有理由，應予准許。至原告逾此範圍
之其餘請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職
權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預
供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行
之聲請，已失所附麗，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與
判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用為
裁判費，金額確定為4,300元。
中華民國106年3月17日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月17日
書記官陳尚鈺