臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度店簡字第84號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 張思婷
被 告 黃清海
上列當事人間請求清償借款事件，於民國106年2月16日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬零壹元，及其中新臺幣壹拾陸萬
元自民國九十四年十月五日起至清償日止，按年息百分之十五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國94年2月4日向訴外人臺東區中小企業銀
行股份有限公司（下稱臺東企銀）申請個人信用貸款新臺幣
（下同）20萬元，詎被告自94年10月4日起即未依約還款，
迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額、利息及違約金，
嗣臺東企銀於96年8月27日將上開債權讓與原告等事實，業
據提出授信約定書、債權讓與證明書、債權讓與公告、讓售
案件帳卡、放款帳卡資料查詢等為證。而被告經受合法通知
後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以供本院
斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。
三、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。又違約金是否相當仍須依一般客觀事實
、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最
高法院49年臺上字第807號判例、69年度臺上字第3792號判
決意旨參照）。查現今進入低利率時期，銀行法已增訂第47
條之1第2項規定就無擔保之現金卡及信用卡之循環信用利率
不得超過年利率15%，適時修正約定利率上限以符社會正義
。本件系爭借款為無擔保借款，利率不應高於銀行法就無擔
保雙卡利率。而原告按年息15%計收遲延利息，在現今社會
經濟狀況已屬高利，且原告除利息外，並無其他損害，原告
請求高額利息復請求違約金，其總額顯然偏高，殊非公允，
故本院認為原告請求之違約金應酌減為1元為適當。從而，
原告依消費者無擔保貸款契約及債權讓與之法律關係請求被
告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准
許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。並就原告勝訴部
分依職權宣告假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年3月16日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國106年3月16日
書記官黃聖筑
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,660元
合計1,660元