臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄簡字第218號
原 告 恒和防火系統工程股份有限公司
兼
法定代理人 郭軒甫
原 告 郭炯程
林莉羚
共 同
訴訟代理人 蔡晉祐 律師
被 告 高素娥
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於中華民國101年
6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有如附表一所示之本票壹拾捌紙，對原告郭軒甫之票
據債權不存在。
確認被告持有如附表一所示之本票壹拾捌紙，逾面額新臺幣肆佰
參拾貳萬柒仟貳佰陸拾元之部分，對原告恒和防火系統工程股份
有限公司、郭炯程、林莉羚之票據債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張；緣原告恒和防火系統工程股份有限公司（下稱恒
和公司）為清償被告債務，於民國96年4月30日協同原告郭
炯程、林莉羚與被告簽訂債務清償協議書（下稱系爭協議書
），並由恒和公司、郭炯程、林莉羚共同簽發本票36紙【含
如附表一所示之本票18紙（下稱系爭本票）及附表二所示之
本票2紙】交被告收執為據。而原告郭軒甫為原告恒和公司
之負責人，雖在系爭本票上蓋章，僅係代表原告恒和公司為
發票行為，並無以其個人名義共同發票之意，原告郭軒甫並
非票據債務人。又依系爭協議書，被告原債權金額為新臺幣
（下同）9,897,000元，惟原告恒和公司嗣已陸續清償5,56
9,740元，是原告恒和公司、郭炯程、林莉羚所負票據債務
應僅餘4,327,260元（9,897,000－5,569,740）。被告雖
抗辯原告就如附表二所示2紙本票部分，有不足額清償之情
形，短少117,000元，因此原告並非清償5,569,740元，而
是清償5,452,740元（5,569,740－117,000）。惟如附表
二所示本票部分，係因被告曾於97年間向國稅局檢舉原告林
莉羚之子即訴外人 郭昱廷 虛列薪資，郭昱廷因而受有補稅、
罰鍰及易科罰金之情，當時被告同意該事件之相關費用可自
欠款中扣除稅金48,000元、罰鍰24,000元、易科罰金45,000
元，故原告分別於97年5月、7月扣除上開金額後，遂分別
清償被告88,000元（160,000－48,000－24,000）、115,00
0元（160,000－45,000），被告因而交還如附表二所示之
本票2紙予原告，故原告並無短少支付之情。綜上，原告恒
和公司、郭炯程、林莉羚所負票據債務應僅餘4,327,260元
，詎被告竟忽視上開事實，以原告等為票據債務人，向本院
聲請100年度司票字第2900號本票裁定准許強制執行，為此
，爰提起本訴請求確認票據債權不存在。並聲明：㈠確認被
告持有如附表一所示之本票18紙，對原告郭軒甫之票據債權
不存在。㈡確認被告持有如附表一所示之本票18紙，逾面額
4,327,260元之部分，對原告恒和公司、郭炯程、林莉羚之
票據債權不存在。
二、被告則以：原告原積欠伊債務9,897,000元，嗣原告清償5,
452,740元，尚積欠伊4,444,260元（9,897,000－5,452,
740）。而如附表二所示本票，分別少付72,000元、
45,000元，因原告向伊表示先把附表二所示之本票交還，原
告方能作後續之清償，故伊遂將附表二所示之本票交還原告
，但並未同意負擔補稅48,000元、罰鍰24,000元及易科罰金
45,000元等之費用。另原告郭軒甫對系爭協議書應為連帶保
證人之地位，原告郭軒甫仍應負擔系爭本票之債務等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而
所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明
確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得
以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告已取得本院
100年度司票字第2900號本票裁定，是系爭本票既由被告持
有並主張權利，而兩造間就系爭本票債權之存在有如上之爭
執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險
，依上開說明，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，自
屬於法有據。
四、本院之判斷：
㈠原告主張原告恒和公司協同原告郭炯程、林莉羚與被告簽有
系爭協議書，依該協議書原告恒和公司本積欠被告債務9,89
7,000元，並與原告郭炯程、林莉羚共同簽發本票36紙（含
系爭本票及如附表二所示本票），嗣原告恒和公司已陸續清
償部分借款，而被告持系爭本票向本院聲請100年度司票字
第2900號本票裁定准許強制執行等情，為被告所不爭執，復
有本票影本、債務清償協議書、借據、還款存摺明細等在卷
可證，及經本院調取本院100年度司票字第2900號卷宗查閱
無訛，堪信屬實。
㈡原告主張其已清償5,569,740元，惟被告抗辯原告僅清償5,
452,740元，就如附表二所示2紙本票部分，原告有不足額
清償之情形，短少117,000元等語。惟查，附表二所示2紙
本票現已由原告持有中，此為被告所不爭執，如原告不足額
清償，原告何須返還前揭2紙票據，被告所辯是否真實，已
堪置疑。且原告主張被告曾於97年間向國稅局檢舉原告林莉
羚之子即訴外人郭昱廷虛列薪資，郭昱廷因而受有補稅、罰
鍰及易科罰金之情，當時被告同意該事件之相關費用可自欠
款中扣除稅金48,000元、罰鍰24,000元、易科罰金45,000元
，業據其提出財政部臺灣省南區國稅局岡山稽徵所處分書、
臺灣高雄地方法院檢察署收據、執行傳票為證，依該處分書
，應補稅金為48,000元、應處罰鍰24,000元，總額72,000元
，復與原告97年5月之清償金額88,000元（160,000－48,0
00－24,000）相符；依該收據、執行傳票，罰金45,000於
97年7月15日繳納，復與原告97年7月31日之匯款金額115,
000元（160,000－45,000）相符，且參以被告確已返還附
表二所示2紙本票予原告等情，堪認原告主張其於97年5月
、7月扣除上開金額後，遂分別清償被告88,000元、115,00
0元等語，應為真實可採。是被告抗辯原告僅清償5,452,74
0元，不足可採。原告恒和公司既已清償5,569,740元，是
原告主張共同發票人即原告恒和公司、郭炯程、林莉羚所負
票據債務應僅餘4,327,260元（9,897,000－5,569,740）
，應為可採。
㈢被告雖抗辯原告郭軒甫在系爭本票上蓋章，不僅為法定代理
人，同為系爭本票債務之債務人，應共同負責等語。惟觀以
系爭協議書之記載，立書人甲方為恒和防火系統工程股份有
限公司，法定代理人郭軒甫、關係人郭炯程、林莉羚，末頁
簽名欄位「甲方：法定代理人：」蓋有恒和公司之大小印，
足認原告郭軒甫並無以其個人名義擔任債務人之意，且其雖
在系爭本票上蓋章，惟應僅係代表原告恒和公司為發票行為
，尚難以此認定原告郭軒甫即有共同發票之意，被告復未提
出其他證據以實其說，自難認其此部分抗辯可採。從而，原
告主張原告郭軒甫本人並非系爭本票之票據債務人，應屬有
據。
㈣綜上，原告郭軒甫並非系爭本票債務人，原告郭軒甫請求確
認被告持有如附表一所示之本票18紙，對原告郭軒甫票據債
權不存在，為有理由；原告恒和公司已清償5,569,740元，
則此部分之本票債務已因原告恒和公司清償而消滅，扣除該
已清償部分，原告恒和公司尚餘4,327,260元未清償，則原
告請求確認被告被告持有如附表一所示之本票18紙，逾面額
4,327,260元之部分，對共同發票人即原告恒和公司、郭炯
程、林莉羚之票據債權不存在，為有理由，均應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年6月21日
高雄簡易庭法官顏銀秋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年6月21日
書記官湯正裕
┌───────────────────────────────────┐
│附表一：│
├──┬──────┬─────┬───────┬──────┬────┤
│編號│發票日│票面金額（│到期日│利息起算日│票據號碼│
││（民國）│新臺幣）│（民國）│││
├──┼──────┼─────┼───────┼──────┼────┤
│1│96年2月16日│160,000元│97年10月31日│97年10月31日│690337│
├──┼──────┼─────┼───────┼──────┼────┤
│2│96年2月16日│160,000元│97年11月30日│97年11月30日│690338│
├──┼──────┼─────┼───────┼──────┼────┤
│3│96年2月16日│160,000元│97年12月31日│97年12月31日│690339│
├──┼──────┼─────┼───────┼──────┼────┤
│4│96年2月16日│160,000元│98年1月31日│98年1月31日│690340│
├──┼──────┼─────┼───────┼──────┼────┤
│5│96年2月16日│160,000元│98年2月31日│98年2月28日│690341│
││││(當月無31日)│││
├──┼──────┼─────┼───────┼──────┼────┤
│6│96年2月16日│160,000元│98年3月31日│98年3月31日│634704│
├──┼──────┼─────┼───────┼──────┼────┤
│7│96年2月16日│400,000元│98年4月31日│98年4月30日│634705│
││││(當月無31日)│││
├──┼──────┼─────┼───────┼──────┼────┤
│8│96年2月16日│400,000元│98年5月31日│98年5月31日│634706│
├──┼──────┼─────┼───────┼──────┼────┤
│9│96年2月16日│400,000元│98年6月31日│98年6月30日│634707│
││││(當月無31日)│││
├──┼──────┼─────┼───────┼──────┼────┤
│10│96年2月16日│400,000元│98年7月31日│98年7月31日│634708│
├──┼──────┼─────┼───────┼──────┼────┤
│11│96年2月16日│400,000元│98年8月31日│98年8月30日│634709│
││││(當月無31日)│││
├──┼──────┼─────┼───────┼──────┼────┤
│12│96年2月16日│400,000元│98年9月31日│98年9月30日│634710│
││││(當月無31日)│││
├──┼──────┼─────┼───────┼──────┼────┤
│13│96年2月16日│400,000元│98年10月31日│98年10月31日│634711│
├──┼──────┼─────┼───────┼──────┼────┤
│14│96年2月16日│400,000元│98年11月31日│98年11月30日│634712│
││││(當月無31日)│││
├──┼──────┼─────┼───────┼──────┼────┤
│15│96年2月16日│400,000元│98年12月31日│98年12月31日│634713│
├──┼──────┼─────┼───────┼──────┼────┤
│16│96年2月16日│400,000元│99年1月31日│99年1月31日│634714│
├──┼──────┼─────┼───────┼──────┼────┤
│17│96年2月16日│400,000元│99年2月31日│99年2月28日│634715│
││││(當月無31日)│││
├──┼──────┼─────┼───────┼──────┼────┤
│18│96年4月30日│357,000元│99年3月31日│99年3月31日│534693│
└──┴──────┴─────┴───────┴──────┴────┘
┌───────────────────────────────────┐
│附表二：│
├──┬──────┬─────┬───────┬──────┬────┤
│編號│發票日│票面金額（│到期日│利息起算日│票據號碼│
││（民國）│新臺幣）│（民國）│││
├──┼──────┼─────┼───────┼──────┼────┤
│1│96年2月16日│160,000元│96年5月31日│96年5月31日│690320│
├──┼──────┼─────┼───────┼──────┼────┤
│2│96年2月16日│160,000元│96年7月31日│96年7月31日│690322│
└──┴──────┴─────┴───────┴──────┴────┘