裁判字號：臺灣高等法院臺南分院96年抗字第254號刑事裁定
裁判日期：民國96年08月30日
裁判案由：聲請押
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定96年度抗字第254號抗告人即被告甲○○上列抗告人因竊盜案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國96年8月9日裁定（96年度聲羈字第208號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告（以下簡稱被告）甲○○經收押後藥癮業已復原，反覆思索被告並未作案，何以被裁定與主導者 林麗珠 一併收押；且被告甫於民國96年7月間經判處有期徒刑5月，已使被告警惕銘記在心，深恐自己行為有疏失，被告自認並無事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，實為交友不慎，致遭人陷害，否則被告當時身上尚有新台幣2000多元，怎可能需靠結夥偷取電瓶變賣以換取藥品止癮？為此提起抗告，求為撤銷原羈押裁定云云。
二、原裁定意旨略以：被告經訊問後，認其涉犯刑法第321條第1項第2款及第4款之罪，業據被告坦承犯行，並有共犯林麗珠之供述、證人 李永漆 、被害人 黃百崑 之證述及現場照片、贓物認領保管單附卷可稽，足認被告犯罪嫌疑重大，且被告甫於96年7月間因犯竊盜罪經原審判處有期徒刑5月，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，且認有羈押之必要，故諭知自96年8月9日起羈押被告，有原審96年8月9日羈押訊問筆錄在卷可憑（詳原審聲羈卷第15頁）。
三、按被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項定有明文。經查：
㈠本件被告於96年8月8日下午，由其把風，與其夫 江佳明 （在
逃）、共犯林麗珠一同至被害人之養雞場竊取電瓶之犯罪事實，業據被告於原審供承在卷，核與林麗珠供述情節相符，並有證人李永漆、被害人黃百崑之證述及現場照片、贓物認領保管單附卷可稽。是本件被告涉犯刑法第321條第1項第2款、第4款加重竊盜罪，其嫌疑重大，至堪認定。
㈡而被告甫於96年7月間因犯竊盜罪經原審判處有期徒刑5月，
亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參。則被告於極短時間內再犯本件竊盜案件，顯可認本件確有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞。
㈢參以而本件在逃之共犯江佳明與被告有夫妻關係，且亦係被
告 前開甫 經判處徒刑案件之共犯，為免彼等間勾串，進而影響本案之偵查，益足認本件被告確實有羈押必要。
四、綜上所述，原審於訊問被告後，認被告有羈押原因，並有羈押必要，而依上開刑事訴訟法規定裁定羈押。本院經核，原審裁定認事用法，均無違誤。抗告意旨，指摘原羈押裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國96年8月30日
刑事第二庭審判長法官葉居正
法官吳勇輝法官郭千黛以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官尤乃玉中華民國96年8月30日