裁判字號：臺灣高等法院臺南分院113年上易字第413號刑事判決
裁判日期：民國113年09月12日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺南分院刑事判決113年度上易字第413號上訴人即被告 李政忠 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院112年度易字第1748號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度毒偵字第2363號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、審判範圍：按刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查，原審判決後，被告於本院準備及審理程序陳稱，僅對原判決量刑部分提起上訴，對原判決認定之犯罪事實、論罪法條、罪數部分不提起上訴，且不再爭執驗尿程序不合法等語(見本院卷第95頁、第115頁)，是本件有關被告之審判範圍僅及於原判決量刑部分，原判決關於被告之犯罪事實、論罪法條、罪數部分之認定，均不在本件審理範圍內，此部分以第一審判決書所記載之事實、證據、論罪及沒收為審判基礎引用之不再贅載。
二、上訴駁回之理由：
㈠、原判決以被告本案施用第二級毒品犯行，罪證明確，因予適用毒品危害防制條例第10條第2項、第17條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品，經法院裁定觀察、勒戒及判刑、執行後，仍未戒除毒癮，再犯本案施用第二級毒品之犯行，顯見其戒毒之意志不堅，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，惟念被告於犯後坦承犯行之態度，並參酌其所犯施用毒品罪乃屬戕害自身身心健康行為，反社會性之程度應屬較低，暨其教育程度為高職畢業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月。經核原判決所為刑之宣告，係以被告之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，所量定之刑亦未逾越法定刑範圍或有何違反比例原則、公平原則及罪刑相當原則之情形，尚稱允當。
㈡、被告上訴意旨固以被告有供出毒品來源，因而查獲其上手 黃士源 ，原判決量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決不當。惟關於刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。本件原審於審酌上情後，量處被告如上所述刑期，原判決已就被告行為成立自首部分，依刑法第62條前段規定減輕其刑，另就被告供出毒品來源因而查獲上手黃士源部分，再依毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減其刑，且審酌刑法第57條所列事項，以行為人之責任為基礎，使罰當其罪而符合罪刑相當原則，具妥當性而無違刑罰權之分配正義，客觀上要難謂有何濫用權限、輕重失衡或逾越法律所規定範圍之情事，足見其刑之量定尚稱允當。從而，原判決就被告本案所犯之罪量刑既無不當，被告提起上訴後之量刑基礎與原判決相同，並無其他更有利於被告之新發生量刑事由，被告提起上訴以原判決量刑過重為由，指摘原判決不當，經核非有理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。
中華民國113年9月12日
刑事第三庭審判長法官張瑛宗
法官黃裕堯法官李秋瑩以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官許美惠中華民國113年9月12日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。