臺灣高等法院97年度上易字第858號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年上易字第858號刑事判決

裁判日期：民國97年05月07日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事判決97年度上易字第858號上訴人即被告甲○○上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣板橋地方法院96年度易緝字第184號，中華民國97年2月15日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署93年度偵字第15404號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段情形，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第1、2項、第367條明文規定。而所謂不服第一審判決而提起上訴之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。
二、經查，本件上訴人即被告甲○○不服原審判決，於民國（下同）97年3月3日提起上訴，然其上訴狀僅記載上訴人對原審判決無法接受，請求從輕量刑云云，核非敘述上訴之具體理由，嗣經本院依刑事訴訟法第367條但書規定，於97年4月9日以97年度上易字第858號裁定命被告於收受裁定翌日起7日內補具上訴理由，該裁定並於97年4月18日送達於臺灣臺東監獄武陵分監由被告親自收受，有上開被告上訴狀、本院裁定及本院送達證書各1件。而迄今逾期已久，上訴人仍未補提上訴理由，揆諸上開規定，其上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國97年5月7日
刑事第十一庭審判長法官張連財
法官楊照男法官洪光燦以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官駱麗君中華民國97年5月7日