臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第2812號
原 告 天美重型機車實業有限公司
法定代理人 曾鴻忠
被 告 施凱文
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年12月28日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）1萬9,311元，及自民國（
下同）110年11月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔。
四、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出機車租賃定型
化契約書（下稱系爭租約）第15條在卷可稽，依民事訴訟法
第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3
款定有明文。本件原告起訴時，原請求被告給付6萬1,818
元，嗣於訴訟繫屬中變更請求被告給付3萬1,818元，經核
其性質屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚
無不合，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：伊將車牌號碼000-0000號重型機車（下稱系爭機
車）出租被告施凱文使用，兩造並簽訂系爭租約，並由第三
人 孫廷宇 為承租連帶保證人，租賃期間自110年2月10日20
時起至110年2月12日20時30分，約定每日租金3,400元，
並約定系爭機車如因此發生碰撞，修理費用及營業損失均由
被告負擔，詎被告於租賃系爭機車期間使用不當，造成系爭
機車受損，因此支出修理費用3萬8,018元（含材料費3萬
18元、工資8,000元），並因此受有7日之營業損失2萬3,
800元（計算式：3,400元×7（日）=23,800），合計6
萬1,818元（計算式：38,018+23,800=61,818），扣除第三
人孫廷宇已賠償之3萬元，尚欠3萬1,818元未付，迭經催
討，均未獲置理，為此，爰依系爭租約請求被告加計法定遲
延利息如數賠償等語，並聲明：被告應給付原告3萬1,818
元，及自支付命令送達翌日（即110年11月21日）起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張：系爭機車租予被告，因被告使用不當毀損，如因
此受有損害，依系爭租約應由被告負賠償責任等事實，業據
其提出報價單、機車租賃出租單、系爭租約、行照、被告駕
照、身分證等件為證（見本院卷第15-17頁、第137-141頁
），並有系爭機車籍資料附卷可稽（本院卷第135頁），另
據證人 曾章墉 到庭證稱：系爭機車係由伊維修，維修的項目
包括：機車右側外殼、右下側外殼、排氣管護片前段的防燙
片、5張貼紙是指貼在外殼的原廠貼紙，上面有CBR250RR的
字樣（車型代碼），該字樣是指系爭機車的名稱及CC數，貼
在機車外殼的標示，除了上開字樣以外還有紋路的貼紙等語
（見本院卷第132-133頁），核與原告所提出之報價單上之
維修項目大致吻合，有報價單在卷可佐（見本院卷第15頁）
，另參以系爭租約第12條約定：「車輛發生撞損，修理期間
租金照算，無論更換新品零件，或更換舊品零件，以及修理
方式復原車輛者需外加營業損失，營業損失，以租車租金為
準。」已約明租賃期間被告如因使用不當，致系爭機車故障
或損壞，被告即承租人應負擔修繕費用，並賠償營業損失，
有系爭租約足憑。而被告就原告主張此部分事實，已於相當
時期受合法通知，其於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出
書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法
第280條第3項、第1項規定，視同自認。是本件調查證據
之結果，認原告主張此部分事實堪信為真。
㈡、系爭機車租予被告，因被告使用不當毀損，倘原告因此受有
損害，依系爭租約第12條應由被告應負賠償責任，已如前述
，則原告請求之機車修理費3萬8,018元、營業損失2萬3,
800元，於法是否有據並相當，茲分別論述如下：
1.機車修理費部分：本件原告因上開事故支出修理費用3萬8,
018元，業據原告提出報價單為證，依該報價單所示修理費
用中零件費用為3萬18元、工資費用為8,000元，有報價單
附卷可參（見本院卷第15頁），而系爭機車係於108年7月
出廠，有行車執照影本在卷可稽（見本院卷第99頁），詎被
告承租系爭機車之期間（即系爭機車受損之時）應為110年
2月11日至13日之間，依此計算，系爭機車折舊年數應為1
年8月。而上開修復費用中3萬18元係以新零件更換損壞之
舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零
件折舊部分予以扣除始屬合理。茲依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年
，依平均折舊法計算每年折舊率為千分之200計算後，前揭
零件費用折舊額為1萬7,511元【計算方式：1.殘價＝取得
成本÷(耐用年數＋1)即30,018÷(3+1)≒7,505（小數點
以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐
用年數）×（使用年數）即(30,018－7,505)×1/3×（1
+8/12）≒12,507（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後
價值＝（新品取得成本－折舊額）即30,018－12,507＝17,5
11】，加計不必折舊之工資費用8,000元，原告得請求被告
賠償系爭機車修理費應為2萬5,511元【計算式：17,511元
＋8,000元=25,511元】，堪以認定。準此，原告依系爭租
約第12條約定向被告請求修理費2萬5,511元，洵屬有據。
2.營業損失2萬3,800元部分，原告主張因被告過失致原告所
有系爭機車受損，依系爭租約第12條，被告應賠償原告營業
損失等情，業如前述。原告關此部分主張，其係以出租機車
為業，而系爭機車1日出租費用為3,400元，有租賃價目表
在卷可稽（見本院卷第121頁），而系爭機車因系爭事故而
7日無法使用，業據原告提出報價單附卷可參（見本院卷第
119頁），衡酌上情，原告此部分主張，應堪信屬實。從而
，原告以1日3,400元計算其7日無法出租系爭機車之營業
損失，而向被告請求營業損失2萬3,800元【計算式：3,40
0元×7日=23,800元】一節，亦屬有據，應予准許。
3.承上，原告得請求被告賠償修車費用應為2萬5,511元、營
業損失2萬3,800元，以上金額合計4萬9,311元。
㈢、再按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部
債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人
仍不免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應平均分擔義務，民法第276條第1項、第
280條前段亦分別定有明文。系爭租約前言：「乙方同意遵
守下列各條款，承租連帶保證人，應負完全連帶責任，並放
棄先訴抗辯權。」有系爭租約在卷可稽（見本院卷第17頁）
本件兩造及第三人孫廷宇簽立系爭租約，以被告為系爭機車
承租人、第三人孫廷宇則為承租連帶保證人，依系爭租約上
開約定被告及孫廷宇應就本件事故負連帶責任。依上開說明
，被告應賠償原告4萬9,311元，已如前述，則依系爭租約
上開約定，被告、孫廷宇應連帶給付原告4萬9,311元，又
孫廷宇業已與原告以3萬元和解，原告並拋棄對孫廷宇之請
求乙情，有和解筆錄卷可稽（見附民卷第59-60頁），惟原
告並未有消滅全部債務之意思，是原告本件得請求賠償之金
額，應扣除孫廷宇已賠付之3萬元，尚餘1萬9,311元（計
算式：4萬9,311元-30,000=19,311），準此，原告依系
爭租約第12條請求被告給付1萬9,311元部分，為有理由，
應予准許，逾此部分，則屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依系爭租約請求被告給付1萬9,311元及自
支付命令送達翌日即110年11月21日（見本院卷第87頁）起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予
准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國111年1月14日
高雄簡易庭法官林綉君
以上為正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國111年1月14日
書記官羅崔萍
裁判費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元