臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第3104號
原 告 賴咨辰
被 告 徐靜怡
上列當事人間請求返還押金事件，本院於中華民國110年12月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）1萬2,000元。
二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。
理由
一、原告主張：伊於民國110年8月8日與被告就門牌號碼高雄
市○○區○○○路○○○巷○○弄○號房屋（下稱系爭房屋)簽
立租賃契約（下稱系爭租約)，租賃期間自110年9月1日
至隔年9月1日止，每月租金為6,000元，並約定於每月1
日前支付租金，且於締約當日已給付110年9月份之租金
6,000元及1萬2,000元之保證金（下稱系爭押金)予被告
。伊於110年9月入住之初，即發現系爭房屋之馬桶有故障
，已影響入住者之建康，向被告請求修繕，並未獲得善意之
回應，被告僅提供修理師傅之line，嗣後雖有修理，但仍未
修好，使用上仍有不便。嗣又因伊為學生於校外租屋可聲請
房屋津貼，申請房屋津貼之租約需記載房東之身份證字號，
伊因此向被告請求提供載明被告身分證字號之租約，不僅遭
拒，又向伊表示倘欲申請補助，被告會遭扣稅，因此要求提
高租金至6,500元，經伊再向被告請求洽談此事，被告均拒
絕洽談，伊僅能向被告請求終止租約，並於110年9月11日
自系爭房屋搬出，依上所述，系爭租約之終止，係因可歸責
於被告之事由所致，依系爭租約第三條第3項，伊自得請求
被告返還系爭押金，迭經催討，均未獲置理，為此提起本件
訴訟，請求被告依約返還押系爭押金等語，並聲明：被告應
給付原告1萬2,000元。
二、被告則以：伊就被告反應系爭房屋馬桶一事，已儘速找師傅
修繕馬桶，並已修繕完畢，嗣後原告雖有再行反應馬桶修繕
問題，但因原告已表明終止系爭租約，又已於110年9月11
日自行搬離，經詢問嗣後入住系爭房屋房客，均表示系爭房
屋之馬桶並無故障，合理推論，原告主張系爭房屋馬桶故障
一事，應係原告使用不當所致，又依系爭租約第七條第1項
約定：系爭租約不得終止。原告執意提前解約，依民法第
450第3項規定，需扣除1個月房租、下個月房租也要付，
另外，衍生電費500元、馬桶修繕費用800元，亦應由原告
負擔，扣除上開金額，系爭押金已無餘額，被告自無須返還
系爭押金之責等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、查原告向承租被告系爭房屋，約定租期一年，自110年9月
1日起至111年9月1日止，租金每月6,000元，雙方並簽
立系爭租約，原告已於109年9月11日搬離系爭房屋等事實
，業據原告提出系爭租約，對話紀錄，並為兩造所不爭執（
見本院卷第82、84頁），堪信為真。
㈡、原告主張：系爭租約因可歸責於被告之事由始終止，被告自
應依約返還租金等語，惟為被告所否認，並以前詞辯稱，是
本件之爭點應為：1.系爭租約是否已由原告合法終止？2.原
告請求返還系爭押金1萬2,000元，是否有理由？茲分別論
述如下：
1.系爭租約是否已由原告合法終止？
①按系爭租約第七條：「一、合意終止：契約之終止：本契約
租期屆滿前，不得終止租約。三、有下列情形之一者，乙方
（按即原告，下同）得終止租約：1.房屋損害有修繕之必要
時，其應由甲方負責修繕者，經乙方定相當期限催告，甲方
仍不修繕或未如期修繕完畢者。2.房屋部分滅失，乙方就餘
存之部分不能達租賃之目的時。3.房屋部分滅失，乙方就餘
存之部分不能達租賃之目的時。房屋存在有危及乙方或其同
居人的安全或健康之瑕疵時。」有系爭租約在卷可稽（見本
院卷第25-27頁）。
②原告固主張：系爭房屋內之馬桶有重大瑕疵，經請求被告修
繕未獲配合，影響原告使用系爭房屋云云，惟原告就馬桶故
障無法使用一事，並未舉證以實其說，被告就此部分，又已
提出修繕費用之單據，以證明系爭房屋之馬桶已獲修繕，有
該發票在卷可稽（見本院卷第49頁），準此，原告主張系爭
房屋內之馬桶有重大瑕疵而難為使用云云，並無可採。原告
又主張：被告擅自調高租金，又拒不洽談，伊自得請求終止
系爭租約云云，惟原告關此部分固據其提出對話紀錄為證（
見本院卷第15-23頁），且被告亦不爭執其有亦將租金調高
至6,500元等語（見本院卷第82頁），惟依系爭租約第七條
約定，原告可單方終止租約之事由，僅有下列事由：1.房屋
損害有修繕之必要時，其應由甲方負責修繕者，經乙方定相
當期限催告，甲方仍不修繕或未如期修繕完畢者。2.房屋部
分滅失，乙方就餘存之部分不能達租賃之目的時。3.房屋部
分滅失，乙方就餘存之部分不能達租賃之目的時。房屋存在
有危及乙方或其同居人的安全或健康之瑕疵時。有系爭租約
在卷可稽（見本院卷第25-27頁）。準此，依系爭租約並無
被告單方調漲租金，原告即得單方請求原告終止租約之約定
，是倘被告違約調漲租金，原告僅得以被告違約為由拒絕給
付超出約定之租金，原告不得以被告要求調漲租金為由，要
求終止系爭租約，是原告主張：系爭房屋之配備即馬桶有重
大瑕疵，及被告調漲租金為由，終止租約難認合法。
③承上，原告以上開事由終止租約固難認為合法，惟原告已於
109年9月11日搬離系爭房屋，並於搬離系爭房屋時，傳訊
通知被告等事實，有對話紀錄在卷可稽，並為兩造所不爭執
，已如前述，原告上開搬離系爭房屋行為應可視為請求終止
系爭租約之要約，而依被告所提出與接續原告入住系爭房屋
房客之對話紀錄所示：（被告）請問妳們何時入住到高雄市
○○區○○○路○○○巷○○弄○號4樓（按即系爭房屋）？下
任房客則回覆：9/21號等語（見本院卷第51頁），以此觀之
，下任房客於110年9月21日即已搬入系爭房屋，是應認於
110年9月21日被告既已同意後任房客遷入系爭房屋，亦即
等同於斯時起亦已同意原告終止租約之請求，故應認兩造系
爭租約於109年9月21日起，即因兩造合意而終止。至於系
爭租約第七條固約定：「一、合意終止：契約之終止：本契
約租期屆滿前，不得終止租約。」然此約定已因系爭租約訂
定後，兩造嗣後又再為上開新的合意終止租約之意思表示合
致所取代，固不因上開租約約定存在，而認定兩造不得合意
終止租約。
2.原告請求返還系爭押金1萬2,000元，是否有理由？
被告就此雖抗辯：原告執意提前解約，依民法第450第3項
規定，需扣除1個月房租、下個月房租也要付，另外，衍生
電費500元、馬桶修繕費用800元，亦應由原告負擔，並得
自系爭押金中扣除後，被告始復返還系爭押金之責，惟扣除
後已無餘額，被告自不需復返還之責云云，惟為原告所否認
，經查：
①查系爭租約第三條第3項約定：「保證金新臺幣1萬2,000
元，乙方（按即原告，下同）應於本租約簽訂同時給付甲方
（按即被告，下同），以作為本租賃契約債務之擔保。該保
證金於租約終止或期限屆滿時，乙方依約交付房屋後，無息
返還；但乙方若有積欠因本租賃所生之債務時，該保證金於
扣除前該債務尚有剩餘時，甲方始負返還義務」等語，有系
爭租約在卷可稽（見本院卷第25頁），準此，系爭租約已因
兩造合意而終止，已如前述，倘被告主張之2個月租金、系
爭房屋馬桶修繕費用800元、電費500元，係屬原告應負擔
之費用，被告即得扣除上開租金、費用後，始負返還系爭押
金之義務，反之，如原告不需負擔上開租金、費用原告依上
開約定，被告即需返還系爭押金之全額，以下茲就上開租金
、費用是否應由原告負擔為審酌。
②按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。未定
期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於承租人之習慣
者，從其習慣。前項終止契約，應依習慣先期通知。但不動
產之租金，以星期、半個月或一個月定其支付之期限者，出
租人應以曆定星期、半個月或一個月之末日為契約終止期，
並應至少於一星期、半個月或一個月前通知之，民法第450
條定有明文。依前揭規定，本件系爭租約係以1個月為支付
之期限，倘欲終止租約須於1個月前通知，惟系爭租約之終
止係因原告於110年9月11日搬離系爭房屋後，被告又於
110年9月21日同意其他房客入住，而視為兩造已於110年
9月21日即合意終止系爭租約，已如前述，故縱原告未依民
法第450條第3項規定於租約終止前1個月通知，系爭租約
亦已因兩造合意終止系爭租約而終止，且依前揭民法第450
條第3項規定，亦無法因此得出被告得扣除1個月房租、下
個月房租也要付之結論，自無上開租金可扣抵系爭押金無須
返還原告之理，原告此部分主張，自難認為可採。
③馬桶修繕費用800元部分，固據被告提出支出修繕馬桶費用
800元之發票（見本院卷第49頁）為據，然被告就其主張系
爭房屋之馬桶損壞係因原告不按一般馬桶之使用方式，以致
支出上開修繕費用一節，雖據其提出詢問系爭房屋下任房客
之對話紀錄為證，惟該對話記錄之內容僅有：（請問妳們何
時入住到高雄市○○區○○○路○○○巷○○弄○號（按即系爭
房屋）？）9月21日喔，（請問你們有發現浴室馬桶有阻塞
情形嗎？）我們的沒有喔，都很順等語，有該對話記錄在卷
可稽（見本院卷第53頁），縱依該對話記錄內容，堪認接續
原告入住於系爭房屋之房客於使用屋內之馬桶時，並未發生
馬桶故障，然此至多僅能推認於接續原告入住系爭房屋之房
客，入住時馬桶並無故障。無法以此反推，原告居住於系爭
房屋時，屋內馬桶係無故障的。況被告自陳：原告居住於系
爭房屋時，屋內馬桶業經被告請人修繕，有言詞辯論筆錄在
卷可稽（見本院卷第82、83頁），則原告搬離後接續之房客
入住時，系爭房屋之馬桶業經上開修繕，自無法以續住房客
無使用上之問題，反推原告使用屋內馬桶有使用不當之情形
，導致系爭房屋內之馬桶損壞，是被告要求原告賠償馬桶修
繕費用800元，自非可採。
④另關於被告請求原告給付居住期間電費500元部分，雖稱：
被告有做紀錄，可在補正資料云云（見本院卷第83頁），惟
實際上並未提出任何證據，佐證原告居住於系爭房屋期間確
有電費支出500元，自難僅憑被告主張曾有500元之電費支
出，即遽認被告可請求原告給付居住期間電費500元，是被
告此部分抗辯，亦無可採。
⑤承上，被告不得請求原告再給付2個月之租金，亦不得請求
原告賠償馬桶修理費800元、電費500元，是其自不得將系
爭押金扣除上開費用，其上開抗辯均無可採，依系爭租約第
3條第3項被告自應全額返還系爭押金予原告。
四、從而，原告依系爭租約第3條第3項約定，請求被告給付1
萬2,000元，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行；並確定訴訟
費用額為1,000元（即如後附訴訟費用計算式）。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國111年1月14日
高雄簡易庭法官林綉君
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國111年1月14日
書記官羅崔萍
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元