臺灣基隆地方法院103年度家訴字第17號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院103年家訴字第17號民事判決

裁判日期：民國103年09月10日

裁判案由：分割遺產

臺灣基隆地方法院民事判決103年度家訴字第17號原告 黃啟賢
黃啟明 黃啟川 兼前列三人訴訟代理人 黃啟華 被告 黃啟瑞 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國103年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被繼承人 黃林靜仔 所遺如附表所示之遺產應予分割，其分割方式如附表分割方法欄所示。
訴訟費用由兩造每人各負擔五分之一。
事實及理由
壹、程序方面：被告黃啟瑞經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被繼承人黃林靜仔於民國101年5月1日死亡，遺有如附表所示之定期存款（下稱系爭遺產），兩造均為繼承人，惟被告於100年9月間（原告誤載為100年10月間）出國後迄今均無法取得聯繫，致兩造無法就系爭遺產達成協議分割，爰依民法第1164條規定，訴請依兩造應繼分各5分之1之比例分割系爭遺產等語，並聲明：請准兩造就被繼承人黃林靜仔所遺之系爭遺產，按兩造之應繼分比例分配。
二、被告黃啟瑞則經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張被繼承人黃林靜仔於101年5月1日死亡，遺有系爭遺產，兩造均為其繼承人，應繼分各為5分之1，因被告於100年9月間出國後迄今均無法取得聯繫，致兩造無法就系爭遺產達成協議分割等情，業據其提出死亡證明書、被繼承人及兩造之戶籍謄本、財政部臺灣省北區國稅局遺產稅免稅證明書、定期儲金存單影本等件為證，且經本院依職權調取被告入出境資料，被告確於100年9月2日出境，迄未返台，有被告入出資訊連結作業在卷可稽，自堪信原告之主張為真實。
四、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。本件兩造均為被繼承人黃林靜仔所遺系爭遺產之繼承人，因被告無法取得聯繫，全體繼承人無法就系爭遺產達成協議分割，已如前述，復查無兩造就系爭遺產另訂有契約或系爭遺產有不得分割之情形，則原告訴請分割系爭遺產，於法即屬有據。
五、次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。本件原告起訴請求將系爭遺產分割，分割方式為按兩造應繼分各5分之1之比例分割，因系爭遺產為現金存款，以原物分配並無困難，且以兩造應繼分比例予以分割，亦符合公平原則，故本院認系爭遺產依原告主張之分割方法為適當。從而，原告依分割遺產之法律關係，請求判決依兩造應繼分各5分之1之比例分割系爭遺產，為有理由，應予准許，其分割方法如附表所示。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，此規定亦為家事訴訟事件所準用，觀之家事事件法第51條規定即明。本件分割遺產乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何人起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟由敗訴當事人負擔訴訟費用顯非公平，爰由兩造依應繼分比例即各5分之一比例負擔訴訟費用。
七、據上論結，本件原告之訴有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項，判決如主文。
中華民國103年9月10日
家事法庭法官王美婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴審裁判費。
中華民國103年9月10日
書記官張慧儀附表：
┌──┬─────────────┬──────┬────────┐│編號│遺產內容│金額│分割方法│├──┼─────────────┼──────┼────────┤│1│中華郵政股份有限公司基隆七│1,108,234元│由兩造每人各依應│││堵郵局定期存款│及迄今之利息│繼分5分之1比例取│││││得。│└──┴─────────────┴──────┴────────┘