臺灣高等法院103年度聲再字第254號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年聲再字第254號刑事裁定

裁判日期：民國103年06月26日

裁判案由：妨害家庭

臺灣高等法院刑事裁定103年度聲再字第254號再審聲請人即受判決人 李彝三 上列聲請人因妨害家庭案件，對於本院年度103字年度上易字第765號，中華民國103年5月28日第二審確定判決（臺灣臺北地方法院102年度易字第1085號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署102年度偵字第4471號、102年度偵續字第345號、102年度偵續一字第136號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人患有陽痿之之隱疾，並於偵查中提出陽明醫院診斷證明書，該公立診斷證明書明確記載症狀：勃起不能，自無從與異性為性之接合。又依內政部刑事警察局鑑定結論，送驗內褲只鑑定出被告甲○○個人之DNA，並無共同被告 蔡宜倩 之DNA，如二人確有通姦行為，所鑑定之褲子應有男女二人之DNA，且告訴人於偵查中證稱：被告丟了一大堆衣服、有二、三天的份，則如何證明送鑑內褲是101年9月26日所穿。以上均為有利於聲請人之證據，原確定判決漏未審酌，爰依刑事訴訟法第421條規定，聲請再審云云。
二、按刑事訴訟法第421條規定：不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。本條所稱「重要證據」，係指該證據足以影響原確定判決之事實證定，亦即足以重搖原確定判決認定事實之基礎，而有利於受判決人之意，若其尚不具備此一效能者，即非本條所指之重要證據，雖漏未審酌，亦不得據為聲請再審之理由。
三、經查：
(一)聲請人主張其患有陽痿之之隱疾，並於偵查中提出陽明醫院診斷證明書，明確記載症狀：勃起不能，自無從與異性為性之接合云云。惟陽痿在醫學上可分心因性或生理性陽痿，其中心因性占大部分，如夫妻感情交惡，或配偶盛氣凌人，都可能讓人夫暫時性的陽痿，只要去除心理因素，即可重振雄風。查聲請人固於偵查中曾提出陽明醫院診斷證明書，明確記載症狀：勃起不能，但此係檢查當時之情形。但聲請人尚屬壯年，既前往醫院就醫，迄案發時已有一段不短時間，陽痿症狀是否仍然存在，本非無疑。且依原確定判決所載行車紀錄器勘驗結果，錄得聲音內容：「----女子發生「嗯」聲音，一聲拉拉鍊之聲音，出現規律的座椅被擠壓而發出之氣響聲音，女子細微呻吟聲，男子細微喘息聲----(女)笑聲，腰好酸，(男) 小倩 ，(女)我的褲子呢？----」等，如聲請人當日在車內與「小倩」僅係親吻、撫摩，衡情不須要拉拉鍊、脫褲子，既有拉拉鍊、脫褲子之行為，目的當在進行性行為，且既出現規律的座椅被擠壓而發出之氣響聲音，及女子呻吟聲、男子喘息聲，依一般經驗法則，自已短兵相接，陰陽和合，才會出現規律的擠壓聲音。且聲請人如當時確因陽痿而不舉，衡情亦不會刻意於夜深人靜之際，邀「小倩」至車內幽會，對之情挑，而自陷於不舉之難堪窘境。是原確定判決固漏未審酌聲請人所提出上開陽明醫院診斷證明書，但縱加審酌，亦不足以動搖原確定判決之認定，自非「重要證據漏未審酌」。
(二)聲請人另主張：送驗內褲只鑑定出被告甲○○個人之DNA，並無共同被告蔡宜倩之DNA，如二人確有通姦行為，所鑑定之褲子應有男女二人之DNA，且告訴人於偵查中證稱：被告丟了一大堆衣服、有二、三天的份，則如何證明送鑑內褲是101年9月26日所穿云云。惟查男女交合之後，若不能立即洗澡，衡會以衛生紙擦拭性器官，以保持乾爽，再穿上內褲，而一般人在車上均會備有衛生紙，以供不時之需，則聲請人於車內性交之後，應會以衛生紙擦拭陽具，則性交時陽具上縱有沾上蔡宜倩體液，既經擦拭，衛生紙的吸附性甚高，自不易再採得蔡宜倩之體液，不能僅以聲請人內褲未採得蔡宜倩之DNA，據以認定其二人未發生性關係。至告訴人雖於偵查中證稱：「被告丟了一大堆衣服、有二、三天的份」，但此係指衣服而言，非指內褲。且告訴人與聲請人係夫妻關係，平日在家縱有敦倫行為，可從容穿脫衣褲或清洗身體，一般而言，不致在內褲上留下濃濃的精液味。告訴人係因聲請人前晚甚晚返家，且換下之內褲沾有濃濃的精液味，而懷疑聲請人偷腥，始將該內褲送驗，該送鑑內褲係聲請人於101年9月26日所穿，應無疑義。從而，本件聲請人內褲未驗出蔡宜倩之DNA，及原確定判決未審酌告訴人上開證言，亦不足以動搖原確定判決，原審未加審酌，自非「重要證據漏未審酌」。
四、綜上，聲請人主張原確定判決有重要證據漏未審酌，依刑事訴訟法第421條規定，聲請再審，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國103年6月26日
刑事第十七庭審判長法官王炳梁
法官黃雅芬法官陳世宗以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官楊品璇中華民國103年6月26日