臺灣高等法院臺中分院111年度聲再字第247號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院111年聲再字第247號刑事裁定

裁判日期：民國111年09月22日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定111年度聲再字第247號再審聲請人即受判決人 陳尚綸 代理人 張藝騰 律師上列再審聲請人即受判決人因重利等案件，聲請再審，本院裁定如下：
主文陳尚綸應於本裁定送達後伍日內，補正下列事項：㈠本件聲請再審之確定判決，究係本院111年度上訴字第36號確定判決，抑或是最高法院111年度台上字第3489號判決；㈡如係對本院111年度上訴字第36號確定判決聲請再審，請提出該判決（連同第二、三審）之繕本或釋明無法提出之正當理由。
理由
一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。此所謂「原判決之繕本」，指原確定判決之繕本，其若經第二審或第三審上訴始行確定者，應連同第二、三審之判決繕本一併提出，俾供管轄法院審查，此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條之規定，以裁定駁回再審之聲請（最高法院103年度台抗字第284、314、848、849號裁定意旨參照）。經查：
㈠本件再審聲請人即受判決人陳尚綸（下簡稱再審聲請人）於
民國111年9月19日提出「刑事聲請再審狀」，雖載明「案號：最高法院111年度台上字第3489號」，惟依其書狀記載理由，本院尚無法判別再審聲請人究竟係對最高法院111年度台上字第3489號判決，抑或係對本院111年度上訴字第36號確定判決，聲請再審（二者聲請再審事由及要件等，並不完全相同，請自行參閱刑事訴訟法第420條至448條再審規定內容）。㈡本件再審聲請人具狀聲請再審，並未明確指明再審之確定判
決，已如前述，如再審聲請人係對本院111年度上訴字第36號確定判決聲請再審，則未據提出原判決（連同第二、三審）之繕本，復未釋明無法提出判決繕本之正當理由。
二、綜上，本件聲請再審之程序顯然違背規定，但其不合法律上之程式可以補正，爰命再審聲請人應於本裁定送達後5日內補正，逾期未予補正或釋明，即依法駁回其聲請。
據上論斷，依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。
中華民國111年9月22日
刑事第七庭審判長法官梁堯銘
法官許文碩法官王鏗普以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官周巧屏中華民國111年9月22日