臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
109年度南小字第1525號
原 告 許祝彰
被 告 林健澤
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年9
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟伍佰陸拾元，及自民國一百零九年七
月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒拾元由被告負擔，新臺幣玖佰參拾元由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、本件原告主張：被告於民國107年7月29日上午0時24分許
，駕駛車牌號碼000－0000號自用小貨車，沿臺南市○○區
○○路，由東往西方向行駛，行至保安路與海安路1段間之
交岔路口，左轉海安路1段，由北往南方向行駛時，竟貿然
左轉，致與原告所駕駛，沿海安路1段，由北往南方向行駛
之車牌號碼000－0000號自用小貨車（下稱系爭自用小貨車
）發生碰撞，致原告所有之系爭自用小貨車受損。被告因過
失不法侵害原告對於系爭自用小貨車之所有權，致原告受有
下列損害：1.系爭自用小貨車修理費用之損害：原告因系爭
自用小貨車受損，需要支出修理費用新臺幣（下同）20,100
元。2.營業損失之損害：原告因系爭自用小貨車尚未修理，
不能營業3日；另因發生上開車禍事故而於107年11月27日
、12月14日前往調解委員會，於107年12月17日前往臺南市
車輛行車事故鑑定委員會（下稱車鑑會）而不能營業，每日
營業收入以12,900計算，共計受有營業損失之損害77,400元
。為此，爰依民法第184條第1項前段規定，提起本訴等語
。並聲明：被告應給付原告97,500元及自民事起訴狀繕本送
達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠本件原告主張被告於前揭時日，駕駛上開自用小貨車，沿臺
南市○○區○○路，由東往西方向行駛，行至保安路與海安
路1段間之交岔路口，左轉海安路1段，由北往南方向行駛
時，竟貿然左轉，致與原告所駕駛，沿海安路1段，由北往
南方向行駛之系爭自用小貨車發生碰撞，致原告所有之系爭
自用小貨車受損之事實，業據其提出與所述相符之臺南市○
○○○○道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場
圖、估價單、道路交通事故初步分析研判表等影本各1份、
現場照片影本6幀為證〔參見本院109年度南司小調字第15
06號卷宗（下稱調解卷宗）第13頁至第25頁〕；被告對於原
告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第
436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第280條
第3項規定，復準用同條第1項規定，視同自認；此外，復
有本院依職權調取之臺南市○○○○○道路交通事故調查筆
錄、交通事故現場勘驗圖、道路交通事故現場圖、道路交通
事故調查報告表㈠、㈡等各影本1份、現場照片8幀、系爭
自用小客車車損照片11幀在卷足稽（參見調解卷宗第57頁至
第89頁），原告主張之前揭事實，自堪信為真正。
㈡查，被告於前揭時日駕駛前揭自用小貨車行至上開交岔路口
時，如能減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通
行後認為安全時，再行續行，應可避免上開車禍事故之發生
，足見被告於前揭時地駕駛上開自用小貨車行經上開交岔路
口時，應有未減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優
先通行後認為安全時，再行續行等情甚明。
㈢按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或
交通指揮人員之指揮；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應
減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為
安全時，方得續行，道路交通安全規則第102條第1項第1
款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款
分別定有明文。查，上開車禍事故發生之地點，乃設有燈光
號誌之交岔路口，保安路由東往西方向，設有閃光紅燈，海
安路1段由北往南方向，則設有閃光黃燈，此有道路交通事
故調查報告表㈠、道路交通事故現場圖等影本各1份在卷足
據（參見調解卷宗第62頁、第59頁）。次查，本件被告考領
有適當之駕駛執照，此有道路交通事故調查報告表㈡影本1
份附於調解卷宗可稽（參見調解卷宗第63頁）；上開義務為
被告所應注意並能注意之義務；而依當時天候雨、夜間有照
明、道路為柏油路面，濕潤無缺陷，亦無任何障礙物，視距
良好，復有道路交通事故調查報表告㈠影本1份附卷足據（
參見調解卷宗第62頁）；依被告之智識、能力等情，亦無不
能注意之情事，然被告於上揭時日駕駛前揭自用小貨車，行
至上開交岔路口時，竟疏於注意上情，未減速接近，先停止
於交岔路口前，讓幹道車優先通行後，認為安全時，再行續
行，致與原告駕駛之系爭自用小貨車發生碰撞，被告對於前
開車禍事故之發生，顯有未遵守燈光號誌閃光紅燈之過失；
且其過失行為與系爭自用小貨車受損之結果間，具有相當因
果關係甚明。而前開車禍事故，經原告申請車鑑會鑑定結果
，車鑑會認為被告駕駛自用小貨車，支線道車未讓幹線道車
先行，為肇事主因，有鑑定意見書1份附於調解卷宗可稽（
參見調解卷宗第56頁），亦認被告對於上開車禍事故之發生
，應有過失。
㈢次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任，民法第184條第1項前段定有明文。查，被告於上揭
時日駕駛前揭自用小貨車，因過失撞及原告所有之系爭自用
小貨車，致系爭自用小貨車受損，乃因過失不法侵害原告對
於系爭自用小貨車之所有權，致原告受有損害，揆諸前揭規
定，對於原告因系爭自用小貨車受損所生之損害，自應負損
害賠償責任。
㈣茲就原告請求被告賠償之項目及金額，析述如下：
1.系爭自用小貨車修理費用之損害：
⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，
民法第213條第1項、第3項分別定有明文。
⑵本件原告主張因系爭自用小貨車受損，需要支出修理費
用20,100元之事實，雖據其提出由訴外人信晟汽車材料
商行出具之估價單影本1份（下稱系爭估價單）為證（
參見調解卷宗第23頁）。惟查，系爭估價單上所載各該
項目之金額，共計僅有19,100元，是原告主張因系爭自
用小貨車受損，需要支出修理費用19,100元部分，尚堪
信為真正，逾此部分之主張，自不足採。次查，觀諸原
告所提出系爭估價單之記載，可知系爭估價單上記載之
修理費用19,100元，除其中品名欄編號1至編號5所載
項目，為零件費用外，其餘項目，應屬工資費用，是零
件費用應為9,800元，工資費用則為9,300元。次查，
系爭自用小貨車於96年8月出廠，此有公路監理電子閘
門查詢結果1份在卷足稽（參見調解卷宗第77頁），至
上開車禍事故發生時即107年7月29日，使用期間約11
年11月，零件於修理時，既以新品更換舊品，於計算回
復原狀所必要之零件費用時，即應折舊（工資部分，無
折舊問題）。又依財政部106年2月3日臺財稅字第
00000000000號令修正發布之「固定資產耐用年數表」
所示，自用小貨車之耐用年限為5年，而系爭自用小貨
車乃於96年8月出廠，已如前述，至上開車禍事故發生
時，已逾5年，零件經計算折舊後，應以殘值計算。經
以平均法計算折舊，零件折舊後之金額應為1,633元（
計算式：9,800／（5＋1）＝1,633，小數點以下四
捨五入）。
⑶準此，系爭自用小貨車回復原狀所必要之費用，應為10
,933元（即修理工資9,300＋零件折舊後之金額1,633
＝10,933元）。
2.原告所受營業損失之損害：
⑴按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實
，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所
主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂
有損害賠償請求權存在（最高法院48年臺上字第481號
判例參照）。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，
綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，
認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，
均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當
條件，行為與結果即有相當之因果關係（最高法院108
年度台上字第326號判決可參）。
⑵原告雖主張因系爭自用小貨車尚未修理，不能營業3日
；另因發生上開車禍事故而於107年11月27日、12月14
日前往調解委員會，於107年12月17日前往車鑑會而不
能營業，每日營業收入以12,900計算，共計受有營業損
失之損害77,400元等語。惟查，原告雖主張因系爭自用
小貨車尚未修理而不能營業3日，每日受有營業收入損
失之損害12,900元之事實，惟未提出任何證據以實其說
；況且，原告於本院言詞辯論時陳稱：系爭自用小客車
於車禍事故發生後，尚可行駛等語（參見本院109年度
南小字第1525號卷宗第40頁），則原告是否確因系爭自
用小貨車尚未修理，不能營業3日，實有可疑，原告前
揭部分之主張，自難採信。其次，原告另雖主張於前揭
時日，前往調解委員會、車鑑會而不能營業，每日受有
營業收入損失之損害12,900元之事實，惟亦未提出任何
證據以實其說；何況，原告乃於夜市擺設攤位為業，約
於下午5、6時開始營業，約於下午12時30分至翌日凌
晨1時結束營業，並有僱請助手1名，業據原告於本院
言詞辯論時陳述在卷（參見本院卷第40頁、第41頁），
縱於前揭時日，有親自前往調解委員會、車鑑會之必要
，是否因此而不能營業，亦待商榷。況且，縱令原告確
因系爭自用小貨車尚未修理，及於前揭時日，前往調解
委員會、車鑑會而不能營業；衡之一般毀損他人車輛者
，因該他人於車輛之修理期間，仍可向第三人租用或借
用車輛使用，且該他人未必均會向調解委員會聲請調解
或向車鑑會聲請肇事責任之鑑定，並親自到場，是依原
告主張之前揭客觀存在事實，依經驗法則，通常亦不致
發生同樣損害之結果，亦難謂被告因過失不法侵害原告
對於系爭自用小貨所有權之行為，與原告主張之前揭營
業損失有何相當因果關係存在。從而，原告請求被告賠
償前揭營業損失之損害，自屬無據。
3.從而，原告主張因上開車禍事故所受前述財產上之損害，
於10,933元之範圍內，應屬正當；逾此部分之請求，則非
正當。
4.再按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減
輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此
項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁
判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第
1756號判例參照）。查：
⑴查，上開車禍事故發生後，原告駕駛之系爭自用小貨車
左前車頭處受損，被告駕駛之上開自用小貨車右前車頭
處受損，有兩造車損之照片6幀在卷可按（參見調解卷
宗第79頁至第83頁）。如原告於前揭時日駕駛系爭自用
小貨車行經上開交岔路口時，確能減速接近，注意安全
，小心通過，應可及時發現被告駕駛之前揭自用小貨車
駛近，並為減速、避讓之必要安全措施，避免上開車禍
事故之發生，足見原告於前揭時地駕駛系爭自用小貨車
行經上開交岔路口時，應有未減速接近，注意安全，小
心通過之情。其次，原告於上開車禍事故發生後，經警
詢問發現危險時，與對方之距離時，陳稱：「我不清楚
」等語，有臺南市○○○○○道路交通事故調查筆錄影
本1份在卷可佐（參見調解卷宗第60頁），如原告於前
揭時日，駕駛系爭自用小貨車行經上開處所時，有確實
注意車前狀況，應無不知發現危險時，與被告之距離之
可能。足見原告於前揭時日，駕駛系爭自用小貨車行經
上開處所時，亦有未注意車前狀況等情。從而，足認原
告於前揭時日，駕駛系爭自用小貨車行經上開處所時，
應有未減速慢行，注意安全，小心通過，且未注意車前
狀況等情。
⑵按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號
誌或交通指揮人員之指揮；閃光黃燈表示「警告」，車
輛應減速接近，注意安全，小心通過。此觀諸道路交通
安全規則第102條第1項第1款、第94條第3項、道路
交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款之規
定自明。查，上開車禍事故發生之地點，乃設有燈光號
誌之交岔路口，保安路由東往西方向，設有閃光紅燈，
海安路1段由北往南方向，則設有閃光黃燈，已如前述
。次查，原告考領有適當之駕駛執照，此有道路交通事
故調查報告表㈡影本1份附於調解卷宗可稽（參見調解
卷宗第63頁）；上開義務為原告所應注意並能注意之義
務；而依當時天候雨、夜間有照明、道路為柏油路面，
濕潤無缺陷，亦無任何障礙物，視距良好，已如前述；
依原告之智識、能力等情，亦無不能注意之情事，然原
告於上揭時日駕駛系爭自用小貨車，行經前開設有閃光
黃燈號誌之交岔路口時，竟疏於注意上情，未遵守燈光
號誌閃光黃燈，減速接近，注意安全，小心通過，且未
注意車前狀況，以致與被告駕駛之前揭自用小貨車發生
碰撞，原告對於前開車禍事故之發生，與有過失，且其
過失行為與系爭自用小貨車受損之結果間，具有相當因
果關係甚明。
⑵本院斟酌兩造對於上開車禍事故發生之過失情節與程度
，認原告就上開車禍事故之發生，應負40%之過失責任
，被告應負60%之過失比例；經依上開過失比例計算結
果，原告所得請求被告賠償之金額，應為6,560元（計
算式：10,933×60%≒6,560）。
㈤末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查，本件被告應為之前揭損害賠償
之給付，並無確定期限，且原告復未舉證證明於起訴前曾向
被告請求，惟被告既經原告提起民事訴訟而受民事小額訴訟
表格化訴狀（更正後）繕本之送達，依民法第229條第2項
之規定，自應自民事小額訴訟表格化訴狀（更正後）繕本送
達之翌日，即109年7月26日起，此有本院臺南簡易庭送達
證書1份在卷可按（參見調解卷宗第109頁），負遲延責任
。從而，原告請求被告給付自109年7月26日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，亦屬正當。
五、綜上所陳，原告主張依民法第184條第1項前段規定，請求
被告給付6,560元及自109年7月26日起至清償日止，按週
年利率5%計算利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，則無理由，應予駁回。
六、末按，各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法
院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各
自負擔其支出之訴訟費用；小額訴訟程序，法院為訴訟費用
之裁判時，應確定其費用額，此參諸民事訴訟法第79條、第
436條之19第1項規定自明。查，本件原告一部勝訴，一部
敗訴，本院斟酌兩造勝敗之情形，認為本件訴訟之訴訟費用
，應由兩造依勝敗比例負擔，即由被告負擔7%，餘由原告
負擔，較為允洽；又本件乃適用小額訴訟程序之事件，訴訟
標的之金額為97,500元，應徵第一審裁判費1,000元；此外
，別無其他訴訟費用之支出，故本件訴訟費用1,000元，由
被告負擔70元，原告負擔930元。
七、本判決原告勝訴部分，乃法院依小額訴訟程序所為被告敗訴
之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告
假執行。
八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依
民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1
項前段、第79條、第436條之19、第436條之20，判決如主
文。
中華民國109年9月25日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官伍逸康
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國109年9月25日
書記官康紀媛